13 C 89/2017

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, IČO, zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa o návrhu na zaplacení částky 84 739 Kč s příslušenstvím

I. Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 467 Kč s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 2 515 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky 12 467 Kč od datum do zaplacení, druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 295 Kč s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 2 766 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky 19 295 Kč od datum do zaplacení, druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 212 Kč s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 840 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky 8 212 Kč od datum do zaplacení, druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci poplatkem z prodlení ve výši 1 promile dlužné částky 4 276 Kč za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, počínaje od datum do datum, druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 076 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 1 promile dlužné částky 20 076 Kč za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, počínaje od datum do zaplacení, druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 689 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky 24 689 Kč od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 52 871,4 Kč, to vše v měsíčních splátkách po 8 000 Kč, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba vůči prvému žalovanému na zaplacení částku 12 467 Kč s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 2 515 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky 12 467 Kč od datum do zaplacení, na zaplacení částky 19 295 Kč s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 2 766 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky 19 295 Kč od datum do zaplacení, na zaplacení částky 8 212 Kč s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 840 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky 8 212 Kč od datum do zaplacení, na zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1 promile dlužné částky 4 276 Kč za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, počínaje od datum do datum, na zaplacení částky 20 076 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 1 promile dlužné částky 20 076 Kč za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, počínaje od datum do zaplacení a na zaplacení částky 24 689 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky 24 689 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Návrh na zastavení řízení vůči prvému žalovanému, se zamítá.

IV. Žalobce a prvý žalovaný nemají vůči sobě povinnost k úhradě nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po obou žalovaných zaplacení částky 93 289 Kč s příslušenství, což představovalo za bytovou jednotku číslo v obec, ul. adresa územní celek adresa a přináležícího podílu ve výši číslo na společných částech domu a pozemku („ dále jen bytová jednotka“) dlužný příspěvek na správu domu a pozemku za období od června 2014 do prosince 2014 včetně ve výši 12 467 Kč; za období od ledna 2015 do prosince 2015 včetně ve výši 19 295 Kč; od ledna 2016 do listopadu 2016 včetně ve výši 12 486 Kč; vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši nedoplatku 4 276 Kč; vyúčtování služeb za rok 2014 ve výši nedoplatku 20 076 Kč a vyúčtování za rok 2015 ve výši nedoplatku 24 689 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že druhá žalovaná darovala bytovou jednotku prvému žalovanému, který se stal jejím jediným vlastníkem, a oba žalovaní byli členy žalobce. V průběhu řízení vzal částečně žalobu zpět o částku 4 274 Kč s příslušenstvím pohledávky ve výši úroku z prodlení ve výši 8,05 % od datum z částky 2 137 Kč do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % od datum z částky 2 137 Kč do zaplacení a o částku 4 276 Kč, neboť došlo k úhradě příspěvku vlastníka za období září a říjen 2016 (2 x 2 137 Kč) a úhrady nedoplatku vyúčtování za rok 2013. Na základě usnesení ze dne datum bylo řízení po částečném zpětvzetí žaloby zastaveno. Nadále byla žaloba vedena pro částku 84 739 Kč s příslušenstvím.

2. Na počátku řízení oba žalovaní navrhli vyčkání skončení řízení o určení vlastnictví k bytové jednotce a podle výsledku tohoto řízení by došlo k úhradě dluhu. Prvý žalovaný v bytě od roku 2014 nebydlel. Po pravomocném rozhodnutí řízení o určení vlastnictví k bytové jednotce, prvý žalovaný navrhl vůči sobě zastavení řízení z důvodu nedostatku pasivní legitimace. Druhá žalovaná s návrhem souhlasila s tím, že je schopna dlužnou částku zaplatit v měsíčních splátkách po 8 000 Kč.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým na základě zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů (viz výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Druhá žalovaná byla výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v obec, ul. anonymizováno územní celek adresa a přináležícího podílu ve výši číslo na společných částech domu a pozemku, vše zapsané na list vlastnictví vedené KÚ pro Ústecký kraj, stát. instituce, pro územní celek a k.ú. obec anonymizováno na základě smlouvy o bezúplatném převodu bytové jednotky (viz Smlouva ze dne datum mezi žalovanou a anonymizována tři slova obec). Právní účinky vkladu vznikly ke dni datum. Žalovaná bytovou jednotku získala před uzavřením manželství (manželství se žalovaným bylo uzavřeno dne datum). Nabytím vlastnictví k bytové jednotce se žalovaná stala členem společenství žalobce. Žalovaná předmětnou bytovou jednotku darovala žalovanému na základě darovací smlouvy ze dne datum po uzavření manželství a žalovaný se stal výlučným vlastníkem bytové jednotky (viz výpis z katastru nemovitostí a nesporná tvrzení obou žalovaných). Právní účinky vkladu vznikly ke dni datum. Nabytím vlastnictví k bytové jednotce se žalovaný stal členem žalobce. Od datum činil příspěvek na správu domu a pozemku 1 781 Kč měsíčně a žalovaní o tomto předpisu byli vyrozuměni poštou (viz předpis pravidelných měsíčních plateb od datum a poštovní podací arch); od datum činil příspěvek na správu domu a pozemku 1 900 Kč měsíčně a žalovaní o tomto předpisu byli vyrozuměni poštou (viz předpis pravidelných měsíčních plateb od datum a poštovní podací arch); od datum činil příspěvek na správu domu a pozemku 1 969 Kč měsíčně a žalovaní o tomto předpisu byli vyrozuměni poštou (viz předpis pravidelných měsíčních plateb od datum a poštovní podací arch) a od datum činil příspěvek na správu domu a pozemku 2 137 Kč měsíčně a žalovaní o tomto předpisu byli vyrozuměni poštou (viz předpis pravidelných měsíčních plateb od datum a poštovní podací arch). Příspěvek na správu domu a pozemku nebyl placen od června 2014 do prosince 2014 a dluh činil 12 467 Kč (7x 1 781 Kč), v období od ledna 2015 do prosince 2015 mělo být zaplaceno na příspěvku 22 857 Kč, ale zaplaceno bylo pouze 3 562 Kč (2 x 1 781 Kč). Dluh tedy činil v tomto období 19 292 Kč. V období od ledna 2016 do listopadu 2016 mělo být zaplaceno celkem 22 499 Kč, ale bylo zaplaceno pouze 10 013 Kč (4 x po 1 969 Kč a 2 137 Kč). V tomto období dluh činil 12 486 Kč (viz listiny označené jako výpis dlužných úhrad).

4. Podle vyúčtování zálohových plateb za rok 2013 činily náklady částku 37 960 Kč a předepsané zálohy byly ve výši 33 588 Kč, takže nedoplatek byl ve výši 4 372 Kč a na tento nedoplatek byla provedena úhrada ve výši 96 Kč. Dluh tedy činil 4 276 Kč, tato částka byla zaplacena po podání návrhu (částečné zastavení řízení o tuto částku). Podle vyúčtování zálohových plateb za rok 2014 činily náklady částku 34 071 Kč a zaplacené zálohy byly ve výši 13 995 Kč, takže nedoplatek byl ve výši 20 076 Kč. Vyúčtování za rok 2014 bylo zasláno prvému žalovanému poštou (viz poštovní podací arch). Podle vyúčtování zálohových plateb za rok 2015 činily náklady částku 30 287 Kč a zaplacené zálohy byly ve výši 5 598 Kč, takže nedoplatek byl ve výši 24 689 Kč. Vyúčtování za rok 2015 bylo zasláno prvému žalovanému poštou (viz poštovní podací arch). Vyúčtování za rok 2013, 2014 a 2015 nebylo ze strany žalovaných reklamováno přesto, že o možnosti reklamace byli žalovaní v jednotlivých vyúčtováních informováni.

5. Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum byla oběma žalovaným zaslána poštou (viz předžalobní výzva k úhradě a poštovní podací arch).

6. Druhá žalovaná písemně vyzvala prvého žalovaného k vrácení daru (bytové jednotky), neboť dar odvolala pro nevděk ze strany prvého žalovaného, prvý žalovaný dopis převzal dne datum (zjištěno ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka). Předmětem řízení vedené pod sp. zn. spisová značka byla žaloba na určení vlastnictví k bytové jednotce. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byl schválen smír mezi žalovanými, na základě kterého byla žalovaná určena vlastníkem předmětné bytové jednotky. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Na základě tohoto rozhodnutí byla žalovaná opětovně zapsána do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník bytové jednotky. Právní účinky zápisu nastaly dne datum (viz výpis z katastru nemovitostí). Dne datum uzavřeli žalovaní mezi sebou dohodu o smíru v řízení o určení vlastnictví a o narovnání dle § 1903 a násl. NOZ. Kromě jiného se žalovaná zavázala uhradit žalobci v souvislosti s tímto řízením částku 84 739 Kč s příslušenstvím a náklady řízení (viz dohoda ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalovaný oznámil žalobci změnu vlastníka bytové jednotky z důvodu obdržení výzvy od žalované k navrácení daru (viz dopis ze dne datum). Ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaní před předmětným obdobím (od června 2014) ukončili společné soužití a v bytě bydlela pouze žalovaná. Výživné na nezletilé děti žalovaných bylo stanoveno od datum (viz rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací).

7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po stránce právní. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.„ dále NOZ“) a stanovami žalobce ze dne datum a ze dne datum (dále stanovy).

8. Podle § 1180 ods.1 NOZ nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

9. Podle § 1181 ods.1 NOZ vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Podle čl. XV ods.2 písm. b) Stanov, člen společenství má povinnost vlastníka jednotky hradit stanovené příspěvky na správu budovy a pozemků a podle § čl. XV ods. 2 písm. c) Stanov povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za domovní služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování.

11. V souladu s čl. 5 ods.2 písm. c) Stanov bylo provedeno vyúčtování záloh na úhradu za služby na základě podkladů od dodavatelů služeb za rok 2013, za rok 2014 a za rok 2015. Žalovaní žádné z vyúčtování nereklamovali, z čehož lze učinit závěr, že s výsledkem vyúčtování za uvedené roky souhlasili.

12. Podle čl. XV ods. 1 písm. a) Stanov členství ve společenství zaniká převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky.

13. Soud řešil otázku, kdo byl vlastníkem bytové jednotky v předmětném období (od června 2014 do listopadu 2016 včetně). Využije-li dárce svého práva odvolat dar, zaniká darovací poměr okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému, obnovují se původní právní poměry, tj. především se obnoví vlastnictví dárce k darované věci s účinky ex nunc a obdarovaný, který se účinkem revokace stal nepoctivým držitelem (viz § 2073 NOZ), je povinen mu věc vydat. V literatuře byl vysloven i názor opačný, a sice že i při revokaci daru dochází ke zrušení darovací smlouvy s účinky ex tunc, tj. tak jak je tomu při standartním odstoupením od smlouvy. Povinnost vydat dar či jeho peněžní ekvivalent přitom není závislá na tom, zda dárce uplatnil právo na vydání daru u soudu. Výše uvedený přístup byl v naší dosavadní rozhodovací praxi ustálen a převažující doktrínou sdílen. S ohledem na komplikaci, kterou výše uvedený přístup představuje pro revokaci daru nemovité věci (obnova vlastnického práva dárce, vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí), byl v nauce vysloven i názor odchylný, který se nicméně v praxi neujal. Autoři odchylného stanoviska vycházející ze zákonných předpokladů pro vrácení daru vyžadovali k účinné revokaci pravomocné konstitutivní rozhodnutí soudu, jež založí vlastnické právo dárce k předmětu původního darování. V důsledku tedy omezili použití tehdejší revokační klauzule (§ 630 zákona č. 40/1964 Sb.) jen na případ, kdy se dárce vrácení daru domáhá soudní cestou. Tento přístup následně většina nauky odmítla. Diskuzi nad zásadní otázkou – obnova vlastnického práva v důsledku prosté revokační výzvy dárce – je třeba uzavřít tím, že dikce platného občanského zákoníku vyslovenou pochybnost odstranila: nevděk (vhodnější by byla ovšem formulace odvolání daru, neboť dárce může obdarovanému závadné chování prominout) činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem (§ 2073 NOZ). Soud proto učinil závěr, že vlastnický vztah žalované k bytové jednotce byl obnoven dnem, kdy žalovaný obdržel revokaci daru, tj. dne datum. Na obnovení vlastnického vztahu k bytové jednotce již nemělo vliv následné řízení o určení vlastnictví vedené pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná se na základě obnovení vlastnického vztahu k bytové jednotce stala i členem žalobce. Zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí při revokaci darování má deklaratorní povahu, neboť k obnovení vlastnického práva dárce dojde při revokaci pro nevděk ex lege ke dni odvolání daru.

14. Po provedeném dokazování na základě skutkových zjištění uvedené shora a citovaných zákonných ustanovení, učinil soud závěr, že žalovaná byla vlastníkem a členem žalobce od datum, kdy žalovaný obdržel písemnou revokaci daru. Žalovaná se tak stala výlučným vlastníkem bytové jednotky a členem žalobce (viz čl. XV ods. 1 písm. a/ Stanov). V předmětném období (červen 2014 až listopad 2016) byla jediným vlastníkem bytové jednotky a členem žalobce pouze druhá žalovaná, prvý žalovaný v bytě nebydlel, jak vyplynulo ze spisu týkající se nezletilých dětí. Bytová jednotka nikdy nebyla ve společném jmění manželů (viz výpis z katastru nemovitostí).

15. Výše příspěvku na správu domu a pozemku vyplynula z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a nebyla žalovanou zpochybněna. Nedoplatek vyúčtování za rok 2013 byl již zaplacen. Žalovaná nezpochybňovala a nereklamovala nedoplatky z vyúčtování za rok 2014 a 2015, a proto soud výši nedoplatků z vyúčtování za rok 2014 a 2015, vzal jako nezpochybnitelnou.

16. Soud žalobě vůči žalované vyhověl a ve vztahu k žalovanému žalobu zamítl z důvodu nedostatku pasivní legitimace. Vzhledem k tomu, že žaloba vůči žalovanému byla zamítnuta, byl zamítnut i jeho návrh na zastavení řízení vůči němu, který byl již nadbytečný.

17. Nad rámec soud konstatuje, že právní vztah mezi žalovanými na základě dohody o narovnání je irelevantní ve vztahu k předmětnému řízení a soud z této dohody nevycházel.

18. Příslušenství pohledávky vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (v případě zákonného úroku z prodlení) a § 13 ods. 2 zák. č. 67/2013 Sb. (v případě poplatku z prodlení).

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods.1 o.s.ř. ve vztahu žalobce a žalované, kdy zcela úspěšný žalobce požadoval náklady řízení za soudní poplatek ve výši 4 665 Kč a za právní zastoupení, které jsou představovány odměnou advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. - §7 ods.6 – odměna za úkon ve výši 4 860 Kč z částky 93 289 Kč – 4 úkony (převzetí a příprava, žaloba, účast u jednání dne datum a částečné zpětvzetí), odměna za úkon ve výši 4 500 Kč z částky 84 739 Kč – 4 úkony (vyjádření ze dne datum, ze dne datum, účast u jednání dne datum a datum), náhradou hotových výdajů v rozsahu 8 režijních paušálů po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ cit. vyhl.) a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce 8 366,4 Kč Celkem 52 871, 4 Kč.

20. Dle § 142 ods. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto také ve vztahu žalobce a žalovaného, který byl v řízení zcela úspěšný, ale náhrady nákladů řízení se výslovně vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu spolu se zaplacením poplatku za odvolání ve výši 4 235 Kč.