13 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Vlčkové a přísedících Moniky Vršité a Josefy Zetkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného korespondenční adresa adresa žalovaného o žalobě na zaplacení částky 3 828 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 828 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 828 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 828 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 828 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 828 Kč od [datum] do [datum], z částky 828 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 1 300 Kč, to vše do čtrnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se po zpětvzetí žaloby do částky 3 000 Kč zastavuje.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 3 828 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody. Ještě před zahájením jednání ve věci samé, vzal částečně žalobu zpět do částky 3 000 Kč, kterou žalovaný zaplatil po podání žaloby tak, že dne [datum] uhradil částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč.

2. Žalovaný s návrhem souhlasil s tím, že dlužnou částku zaplatí do čtrnácti dnů.

3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovaným pracovní smlouvu dne [datum] na dobu určitou do [datum], se zkušební dobou 3 měsíců. Žalovaný pracoval na pracovní pozici – doručovatel balíkový s řízením vozidla. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] se pracovní poměr změnil na dobu neurčitou a došlo ke změně pracovní doby. Na základě dohody mezi účastníky došlo ke skončení pracovního poměru ke dni [datum]. Dne [datum] v 12.30 hod. žalovaný poškodil služební vozidlo tov. zn. Peugeot Boxer, [registrační značka], které má žalobce v nájmu od společnosti [právnická osoba] Opravu vozidla zajistila společnost [právnická osoba] a vyúčtovala ji daňovým dokladem [číslo] znějící na částku 59 849 Kč včetně DPH. Žalobce tuto částku uhradil. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobcem vyčíslena škoda na částku 48 283 Kč. Škoda nepřesáhla 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného (průměrný měsíční výdělek žalovaného činil v rozhodném období částku 11 517 Kč) a proto byla žalovanému předepsána k úhradě. Poškození vozidla bylo nahlášeno na pojišťovnu [právnická osoba], která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu poskytla žalobci plnění ve výši 43 455 Kč. Spoluúčast žalovaného činila částku 4 828 Kč. Žalovaný dluh uznal co důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Takto uhradil pouze částku 1 000 Kč. Žalovaný byl upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dluhu, což neučinil. Proto žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]. Předžalobní výzvu žalovaný obdržel dne [datum], ale dlužnou částku nezaplatil. K částečnému plnění došlo až po podání žaloby.

4. Dle ust. § 249 ods. 1 věta prvá zák. práce, zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (škodě), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení.

5. Dle § 250 ods. 1 zák. práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

6. Dle § 257 ods. 2 věta prvá zák. práce, výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu.

7. V daném případě činil průměrný měsíční příjem žalovaného částku 11 517 Kč a způsobená škoda činila částku 48 283 Kč. Proto žalovaný měl uhradit celou výši vzniklé škody. Částku 43 455 Kč obdržel žalobce v rámci pojistného plnění a zbývající částku 4 828 Kč měl uhradit žalovaný. Ten uhradil pouze částku 3 000 Kč, a proto bylo žalobě do částky 828 Kč vyhověno včetně příslušenství pohledávky.

8. Dle § 96 ods. 2 a 4 o.s.ř. bylo řízení po zpětvzetí žaloby do částky 3 000 Kč zastaveno.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznané náklady jsou představovány soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou (vyhl. č. 254/2015 Sb.) ve výši tří úkonů po 300 Kč (výzva k plnění, žaloba ve věci, částečné zpětvzetí žaloby).