13 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne datum prostřednictvím webových stránek žalobce www.coolcredit.cz. Na základě smlouvy žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši částka a žalovaný se zavázal splatit jistinu spolu s poplatkem ve výši částka do dne datum. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a dle žalobce mu tak vznikla povinnost zaplatit kromě výše uvedených částek též účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši celkem částka a smluvní pokutu ve výši částka.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce na základě které, žalobce poskytl žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu spolu s poplatkem ve výši částka nejpozději do datum. Skutečnost, že předmětnou smlouvu, jejíž žalobcem předložená verze nebyla žalovaným podepsána, uzavřel právě žalovaný, má soud za prokázané ve spojení se zjištěním, které soud učinil ze Zpráva o platbě od právnická osoba., že na účet žalovaného byla z účtu žalobce dne datum připsána částka částka.

4. Stran zkoumání schopnosti žalovaného splácet poskytnutou jistinu s příslušenstvím soud zjistil následující. Z předložených listin (dokladu o příjmu) bylo zjištěno, že příjem žalovaného ve stálém pracovním poměru činil okolo částka, žalobce zkoumal jeho výdaje, rodinný stav i podmínky bydlení (výdaje žalovaného činily částka). Protože se v řízení žalobci na základě předložených důkazů podařilo prokázat úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutou půjčku, soud shledal uzavřenou smlouvu o zápůjčce včetně dodatku ke smlouvě za platně uzavřenou.

5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.

6. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, dále jen „směrnice“), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

7. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 3 ods. 1 písm. d) z.s.ú. pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 ods.2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle čl. 8 ods. 1 směrnice 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. S ohledem na zkoumání schopnosti žalovaného splácet poskytnutou částku dospěl soud k závěru, že žalobce jednal s odbornou péčí, když úvěruschopnost žalovaného posoudil.

18. Protože smlouva o zápůjčce je z výše popsaných důvodů (splnění povinnosti žalobce posoudit schopnost žalovaného splácet) v celém svém obsahu platná, je proto třeba žalobě vyhovět.

19. Žalovaný na základě platné smlouvy obdržel plnění ve výši částka a zavázal se vrátit kromě poskytnutého plnění zaplatit i poplatek ve výši částka (viz bod 1.3. smlouvy). Účastníci se dle bodu 2.3 Smlouvy dohodli i na výši smluvní pokuty v případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků. V daném případě se jedná o částku částka. Žalovaný z poskytnuté částky ničeho nezaplatil. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání výzev a upomínek ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Se zaplacením se žalovaný dostal do prodlení a soud žalobě vyhověl i v případě příslušenství pohledávky.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výši částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě spolu se zaplacením poplatku za odvolání ve výši 1 000 Kč.