13 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o žalobě na zaplacení částky 4 050,72 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 69,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 69,88 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 %, částku 3 980,84 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 980,84 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 % a náklady řízení ve výši 6 692 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení předmětné částky 4 050,72 Kč s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovanou Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby u uvedených telefonních čísel včetně služeb doplňkových, došlo k prodeji koncového zařízení specifikované ve smlouvě a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované. Žalované své povinnosti řádně neplnila v období od [datum] do [datum]. Žalovaná ani přes výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum], jejichž součástí je i pohledávka žalované. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o postoupení pohledávky. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb účastníkem smlouvy, na základě této smlouvy byly využívány služby poskytované právním předchůdcem žalobcem včetně pojištění poskytnutého zařízení. Žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila (viz smlouva se žalovanou, Všeobecné podmínky, Obchodní podmínky, vyúčtování, předžalobní upomínka). Citovanými důkazy byla skutková tvrzení žalobce prokázána. Podle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách žalobce, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě žalobci zaplatit. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce, který měl ve věci úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (AT) ve výši 6 692 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta za řízení v jednom stupni ve výši čtyř úkonů po 1 000 Kč, náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu čtyř režijních paušálů po 300 Kč, a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů 21 % ve výši 1 092 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).