14 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 871 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 871 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně – z částky 188,74 Kč od [datum] do zaplacení, – z částky 1 582,26 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu a smluvních pokut, celkem ve výši 1 871 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalované [město], [ulice a číslo] plyn. Dodávka zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 188,74 Kč, splatné dne [datum]. Mezi účastníky byly dále dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované [město], [ulice a číslo] elektřinu. Dodávka elektřiny zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 1 582,26 Kč, splatné dne [datum]. Žalobkyně dále žalované, s odkazem na smluvní ujednání, vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s platbou ve výši 100 Kč. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně, uplatňují nárok z tzv. formulářové smlouvy (výrok sub. II).