14 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese adresa, Anonymizováno adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou uložení povinnosti žalovanému vydat jí měřící zařízení – plynoměr, umístěný v odběrném místě žalovaného nahradit náklady celkem ve výši částka. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že v odběrném místě, v místě spotřeby č. EIC Anonymizováno, bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese Adresa žalované, v nemovitosti, která byla uvedena žalovanou jako místo, kde bude odebírat plyn, bylo osazeno, v souladu s ust. § 71 z .č. 458/2000 Sb., v platném znění, (dále jen EZ), měřící zařízení, výrobní číslo hodnota, ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. Pro výše uvedené odběrné místo, došlo k ukončení služeb distribuční soustavy podle Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dnem datum. Od následujícího dne tj. datum je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle ust. §74/1,4 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále EZ), a tento stav podle vyjádření žalobkyně trvá i nadále. Žalobkyně uvedla, že se snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaná neumožnila na adrese odběrného místa provést tuto demontáž, ačkoli byl prokazatelným způsobem opakovaně vyzývána dne datum, datum k jeho zpřístupnění a přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa ve vyznačených termínech (datum, datum), se nepodařilo měřící zařízení demontovat. Soud postupoval při právním hodnocení podle ustanovení § 71 odst. 6 EZ a z ustanovení § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Důsledně tomu soud žalované uložil, aby za účasti pověřeného zástupce žalobkyně předmětné měřící zařízení vydala (výrok sub. I.) Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) počítaných z tarifní hodnoty částka za 3 úkony po částka (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a, d) AT, dle ustanovení § 11 odst.2, písm. h) AT ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částka a 21% sazby DPH ve výši částka s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Náklady činí celkem částka (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.