14 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 851,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 851,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky 18 851,67 Kč, počínaje od [datum] do zaplacení; to vše to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 640,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se proti žalovanému zaplacení částky 18 851,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky 18 851,67 Kč, počínaje od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Takto soud vycházel z toho, že dne [datum] způsobila [jméno] [příjmení], [datum narození], jako řidič vozidla Peugeot 406, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši 56 555 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 46 455 Kč, nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 5.100 Kč a spoluúčasti poškozeného ve výši 5 000 Kč) na vozidle Škoda Superb, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], [část obce a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ poškozený“). Řidička způsobila škodu tím, že při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobila rychlost jízdy dopravně technickému stavu vozovky, vjela na levou stranu, kde svojí přední částí narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného. Řidič tímto svým jednáním porušila ust. § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. K datu popsané dopravní nehody nesjednal žalovaný jako provozovatel vozidla ke škodícímu vozidlu povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ZPOPV). Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ [pojišťovna] [anonymizováno]“). [pojišťovna] [anonymizováno] uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 46 455 Kč náklady na opravu po odečtení spoluúčasti poškozeného ve výši 5 000 Kč) a 5 100 Kč (půjčovné) a v souladu s ust. § 2820 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na [pojišťovna] [anonymizováno], která jej následně uplatnila u Kanceláře, která následně uhradila [pojišťovna] [anonymizováno] dne [datum] náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 46 455 Kč (oprava) a dne [datum] náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 5 100 Kč (půjčovné) a dne [datum] poškozenému spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od [datum], vzniklo Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář plnila [pojišťovna] [anonymizováno] a poškozenému celkem 56 555 Kč, z čehož jedna třetina činí 18 851,67 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn a dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí přes výzvy a přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. V rámci právní úvahy, se zřetelem k dopadajícím ustanovením zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (Silniční zákon) a k ustanovením § 3 odst. 2, § 6 odst. 1, § 24 odst. 2 písm. b), a k ustanovení § 24 odst. 9 ZPOPV, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému jako provozovateli vozidla uložil dlužnou částku shora specifikovanou a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 18 851,60 Kč za 3 úkony po 1 860 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za předžalobní výzvu a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a, d) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 1 360,80 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).