14 C 126/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 126 779,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení dlužného nájemného a nedoplatků z vyúčtování služeb celkem ve výši , částka, včetně zákonných úroků z prodlení.Žalovaná se nevyjádřila.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.o nájmu bytu č. č. , Anonymizováno, , o velikosti 4+1, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, – byt. dům, postavené na stavební parcele č. st. , Anonymizováno, s příslušnými podíly ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, . Měsíční úhrada nájemného činila v celém období částku , částka, .Podle zjištění soudu žalované za užívání bytu vznikl dluh ve výši nedoplatku za níže uvedená období:- za 08/2024 nedoplatek za nájem v částce , částka, ,- za období 09/2024 - 06/2025, včetně, vždy nájem v částce , částka, , tj, celkem , částka, ,- nedoplatek vyúčtování služeb za období 01/2022 - 12/2022 v částce , částka, ,- nedoplatek vyúčtování služeb za období 01/2023 - 12/2023 v částce , částka, ,- nedoplatek vyúčtování služeb za období 01/2024 - 12/2024 v částce , částkaCelkem tedy žalovaná za užívání výše uvedeného bytu dluží žalobci částku ve výši , částka, .Žalovaná přes výzvy žalobci dluh nezaplatila. Žalobce uvedl, že neprojevila ani žádnou snahu, jak vzniklou situaci řešit. Nepožádala žalobce ani o možnost uzavření dohody se splátkovým kalendářem.V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení §§ 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) počítaných z tarifní hodnoty , částka, za 2 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a, d) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, a 21% sazby DPH ve výši , částka, , celkem , částka, , s tím, ,že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).