14 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 066 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku a) částku ve výši 7 707 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 2 569 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 2 569 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 2 569 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 262 Kč c) částku ve výši 20 855 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 20 855 Kč od datum do zaplacení d) částku ve výši 242 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení pohledávky ve výši 29 066 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má za zjištěné, že žalovaný byl nájemcem na základě dohody o převodu družstevního podílu ze dne datum, ke kterému náleží právo na nájem družstevního bytu číslo nacházející se v bytovém domě na adrese adresa. Dne datum byla uzavřena nájemní smlouva. Žalovaný pozbyl družstevní podíl na základě usnesení, soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad se sídlem adresa, o příklepu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, kdy se stala vydražitelka vlastníkem uvedeného členského podílu na bytovém družstvu ke dni datum a nabyla tak členství ve shora uvedeném bytovém družstvu. Žalovaný byl na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum a byl povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 5 039 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 2 569 Kč, a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 2 470 Kč. Dále byl na základě Předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum do datum povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 995 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 995 Kč. Žalovaný za období od září 2021 do listopadu 2021 neuhradil ani jednu předepsanou platbu na příspěvku na správu domu a pozemku. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 7 707 Kč. Vedle toho žalobce náleží uhrazení úroku z prodlení, a to: - smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 2.569 Kč od datum do zaplacení, - smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 2.569 Kč od datum do zaplacení, - smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 2.569 Kč od datum do zaplacení. Žalovanému vznikl dále dluh za období od září 2021 do listopadu 2021, když nic neuhradil na zálohových platbách. Žalovaný uhradil pouze platbu za měsíc září 2021, a to zápočtem ze dne datum, říjen 2021, a to zápočtem ze dne datum a listopad 2021, a to zápočtem ze dne datum. Dle vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2021 do listopadu 2021 ze dne datum žalovanému vznikl nedoplatek ve výší 20 855 Kč, který byl Žalovaný povinen uhradit do datum. Žalobci vedle toho náleží uhrazení úroku z prodlení plynoucího vždy od dne následujícího po splatnosti zálohové platby do data kapitalizace, konkrétně: - smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 2 470 Kč od datum do datum ve výši 105 Kč, - smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 2 470 Kč od datum do datum ve výši 87 Kč, - smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 2 470 Kč od datum do datum ve výši 70 Kč. Žalobce dále zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OSŘ“ nebo„ Občanský soudní řád“), když za každou tuto výzvu je v souladu s čl. 13 odst. 1 písm. o) bod 11. Stanov účtována částka ve výši 242 Kč vč. DPH. Žalobce podrobně specifikoval celkový dluh v žalobě. Dlužnou částku žalovaný přes výzvy žalobce nezaplatil. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2295 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému ve výroku shora uvedenou dlužnou částku k rukám žalobce zaplatit, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 163 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 29 066 Kč za 2 úkony po 2 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 1 092 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.