14 C 144/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 133,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 6 868,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 062,77 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 962,77 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 472,77 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 868,18 Kč od datum do zaplacení b) částku ve výši 1 690,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 690,49 Kč od datum do zaplacení c) částku ve výši 100 Kč d) částku ve výši 1 174,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 174,75 Kč od datum do zaplacení, e) částku ve výši 100 Kč f) částku ve výši 9 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu, a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši 19 133,42 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného ulice a číslo, obec a číslo anonymizováno, EAN kód: číslo elektřinu, která zůstala za období od datum do datum nezaplacená v částce 6 868,18 Kč, splatné dne datum a dále za období od datum do datum nezaplacená v částce 1 690,49 Kč, splatné dne datum. Žalobkyně započítala částečné platby, které žalovaný provedl. Žalobkyně žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (100 Kč), vše specifikované v podrobnostech v podané žalobě. Mezi účastníky byly dále dne datum uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného ulice a číslo, obec a číslo anonymizováno, EIC kód: anonymizováno plyn. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku plynu za období od datum do datum, v částce 1 174,75 Kč, splatné dne datum. Žalobkyně žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (100 Kč), vše specifikované v podrobnostech v podané žalobě. Žalobkyně započítala částečné platby, které žalovaný provedl. Žalobkyně dále žalované s odkazem na smluvní ujednání z uzavřené smlouvy o dodávce plynu vyúčtovala smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši 9 200 Kč, neboť od smlouvy uzavřené na dobu určitou 30 měsíců od data datum, s možností automatického prodloužení smlouvy, odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Vše uvedeno v podrobnostech v podané žalobě. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně a žalovaná pohledávka vychází z tzv. formulářové smlouvy (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.