14 C 154/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, smluvních pokut, celkem ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného na adrese adresa, EAN kód: OPM Anonymizováno elektřinu. Za období od datum do datum zůstala dodávka nezaplacená v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota) a dále za období od datum do datum zůstala dodávka nezaplacená v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota). Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou se zahájením dodávky od data datum do datum, kdy došlo k ukončení z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalovaného. Smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy elektřiny je ve výši částka. Vedle toho žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení náhrady částka za poplatek, který musela uhradit příslušnému provozovateli distribuční soustavy za přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného z důvodu dluhu. Celkový nezaplacený dluh žalovaného činí částku ve výši částka. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2, podle ustanovení § 2048 a násl. (ve vztahu ke smluvní pokutě) a podle ustanovení § 2991 a násl. (ve vztahu k vyplacenému bonusu) zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ve spojení s právní úpravou podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie, smluvní pokutu a poplatek za úhradu provozovateli distribuční soustavy, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x částka (za předžalobní upomínku a sepis žaloby). s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady řízení činí celkem částka (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.