14 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Štičky a přísedících Mgr. Světlany Michálkové a Andrey Stillerové, DiS. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno o zaplacení 9 630 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Český stát – Okresní soud v Mostě nemá právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly za tlumočné proti žalované.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši , částka, do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně domáhala se proti žalované zaplacení částky , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení počínaje od , datum, až do zaplacení, a to za cestovní náhrady za celkem , hodnota, dnů. Za řízení žalobkyně svůj požadavek rozšířila o další dlužné období, celkem v počtu 72 dnů, a to ze stejných důvodů. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou dne , datum, uzavřela pracovní smlouvu, podle které byla zaměstnána jako pracovník ostrahy s pracovní dobou 37,5 hodin týdně. Žalovaná žalobkyni vysílala k výkonu práce a žalobkyně podle jejích pokynů pracovala ve městě Duelmenu. Dne , datum, žalobkyně opakovaně předložila žalované písemné doklady dokládající její právo na náhradu cestovní náhrady za vykonanou práci. Jednalo se v roce 2021 o 10 dnů v měsíci březnu, 12 dnů v měsíci dubnu, 19 dnů v měsíci květnu, 16 v měsíci červnu, 9 dnů v měsíci červenci, 17 v měsíci srpnu, 17 dnů v měsíci září, 28 dnů v měsíci říjnu a 14 dnů v měsíci listopadu. V rozšíření žaloby se jednalo o rok 2022, konkrétně o červen v počtu 12 dnů, červenec v počtu 17 dnů, srpen v počtu 5 dnů, září v počtu 20 dnů, říjen v počtu 5 dnů a listopad v počtu 13 dnů.

2. Žalovaná uvedla, že pracovní smlouvu se žalobkyní uzavřela v únoru 2019. V roce 2021 ve dnech, které žalobkyně uvedla pro žalovanou nikdy nevykonávala žádnou práci, resp. tyto dny v práci nebyla. Žalovaná učinila nesporným pouze to, že mezi ní a žalobkyní existoval pracovní poměr od , datum, do , datum, , který byl ukončen dohodou a sporným naopak učinila to, že by žalobkyně pro žalovanou v uváděné dny vykonávala jakoukoliv práci. Vedle toho žalovaná vznesla kompenzační námitku ve výši , částka, za nevrácení klíčů ke služebnímu automobilu, , částka, za investici, kterou žalobkyně poskytla pro budoucí společné podnikání v oblasti služeb a , částka, za náklady na náhradu škody, které vznikly na vozidle žalované, které bylo svěřené žalobkyni. Ke změně žaloby, tj. rozšíření žaloby, kde se jednalo o rok 2022, se žalovaná nevyjádřila.

3. O změně žaloby bylo rozhodnuto usnesením ze dne 18.9.2025 č.j. 14 C 185/2024-268, kterým soud změnu žaloby připustil s tím, že předmětem sporu se stala žaloba na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

4. Ve vztahu ke kompenzační námitce bylo žalované u jednání dne , datum, dáno poučení, že kompenzační námitku musí řádně zdůvodnit a doložit důkazním návrhem prokazujícím důvodnost kompenzační námitky. Žalovaná, která u jednání potvrdila, že na kompenzační námitce stále trvá, vzala na vědomí uvedené poučení soudu, se později nevyjádřila a ke svému tvrzení o kompenzačním nároku nic nedoložila.

5. Dokazování soud provedl účastnickým výslechem žalobkyně, svědeckými výslechy svědků, které žalobkyně navrhla na podporu svých tvrzení a důkazy listinnými.

6. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že u žalované pracovala v pracovním poměru od , datum, do , datum, , když ještě předtím pracovala pro žalovanou brigádně několik měsíců. Žalobkyně takto pro žalovanou pracovala na různých místech v Německu, v Messe, v Augsburgu, v Padebornu, v Hamu a jak uvedla, „tak různě po Německu“. Nejtrvalejší byl výkon práce v Duelmenu, což byl uprchlický tábor. V rámci výkonu práce měla více spolupracovníků, o kterých předpokládala, že se jedná o zaměstnance žalované, ve stejném postavení jako byla ona. Tyto osoby žalobkyně i pojmenovala. Pokyn pro výkon práce v Duelmenu dostávala od prokuristy , jméno FO, Holdyho, nebo od , jméno FO, staršího, a to ústně. V uprchlickém táboře pracovala jako ostraha objektu, hlídala lidi, asistovala při výměně dětí, dohlížela na pořádek a klid a monitorovala příchody a odchody do objektu. Na směně, která u ní byla pravidelně od 6 do 6 hodin, včetně víkendu, pracovala vždy s partnerem a byli takto vždy ve dvojici. Do Duelmenu dojížděla ve skupině s ostatními, vždy firemním automobilem. V místě výkonu práce jako skupina zůstávali, přespávali v ubytování, které zařídila žalovaná. Jízdy služebním automobilem z počátku vykazovali, později už ne. Stazku nevyplňovali. Údržbu a provoz služebního automobilu hradila žalovaná. V rámci docházky se vyplňovaly karty a ty vyplňovala vždy ta směna, která přišla do práce. Žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou a firmou , Anonymizováno, byla spolupráce, když firma , Anonymizováno, měla dojednané objekty práce a žalovaná dodávala lidi. Podle žalobkyně měla německá firma , Anonymizováno, německé zakázky, kde samozřejmě pracovali i , adresa, , ale lidi chodili od české firmy, tj. od žalované. Mzdu dostávala žalobkyně na účet anebo hotově. Konkrétní výplatu peněz prováděl , jméno FO, .

7. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byla v pracovním poměru u žalované od roku 2019 až do roku 2023, pracovala na různých místech v Německu, v Duelmenu, Elwangenu a Augsburgu. V roce 2021 a 2022 konkrétně v Duelmenu. Žalobkyně tam pracovala spolu s ní. Svědkyně ji tam vídala pravidelně. Svědkyně potvrdila, že žalobkyně s ní pracovala, konkrétně v Duelmenu v období roku 2021 a 2022. Pracovali jako „security“, jak svědkyně uvedla v malém lágru pro uprchlíky. Pracovali za žalovanou a v místě pro firmu , Anonymizováno, . Období výkonu práce bylo pravidelně po 14 dnech a většinou se vyměňovali v neděli, pravidlo to však nebylo. V místě byli ubytováni v bydlení, které zařídila žalovaná. Do Duelmenu jezdila ve skupině automobilem, který poskytovala žalovaná, řídil ho kolega. O stazce svědkyně nic nevěděla. , adresa, a údržbu automobilu hradila žalovaná. Mzdu dostávala svědkyně na účet anebo hotově. Svědkyně uvedla, že spolu se žalobkyní pracovala společně od roku 2019 ve městě Padeborn a v Duelmenu že měli protišichty, tj. na pracovišti se střídali každé ráno i večer si předávali směnu. Na pracovišti se vypisovaly papíry o účasti zaměstnanců, a to se podepisovalo a zapisovaly se hodiny.

8. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že do pracovního poměru žalované nastoupila v roce 2018 a skončila v listopadu 2022. V roce 2021 a 2022 byl místem výkonu práce Duelmen. Vypověděla, že žalobkyně tam s ní pracovala, svědkyně se s ní setkávala pravidelně. Hlídali objekt s uprchlíky a střídali se na směnách, které byly denní a noční. Na místo výkonu práce jezdili v tzv. turnusech, tj. vždy na 14 dnů. Pokyny k účasti v turnusu dostávala telefonicky. Na místě byla skupina ubytována a ubytování hradila žalovaná, která ho i zařídila. Dojížděli automobilem žalované. Spotřebu a údržbu hradila žalovaná. Mzdu dostávala svědkyně do obálky, později, když měla trvalý pracovní poměr, bylo to na účet. Pokud se týká časového období turnusu, vždy se jednalo o větší počet dnů, v Duelmenu, v období 2020 a 2022, vždy na 14 dnů.

9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že u žalované pracoval od roku 2020. V roce 2021 a 2022 pracoval jako strážný v Duelmenu. V té době žalobkyni na pracovišti viděl pravidelně, z počátku se s ní střídal jako s protišichtou a později s ní pracoval přibližně rok na ranní směně. Do Duelmenu se jezdilo ve 14denních turnusech a na místě byli účastníci ubytováni. Ubytování zařídila žalovaná. Na místo jezdili firemním autem, které řídil svědek. Stazku nevyplňoval, žalovaná to po něm nechtěla. Žalovaná zajišťovala údržbu automobilu. Auta se střídala různá. Mzdu dostával svědek na účet a zbytek do obálky, bylo to různé, nebylo pravidlo, že jenom na účet nebo jenom do ruky. Pokud se týká turnusu, tak se někdy stávalo, že některý z účastníků zůstával i déle než 14 dnů, takže výkon jeho práce na místě 14 dnů přesahoval.

10. Dále soud v dokazování zjistil z listinných důkazů.-Z pracovní smlouvy ze dne , datum, , že mezi žalobkyni a žalovanou byla toho dne uzavřena pracovní smlouva, podle které vznikl žalobkyni u žalované pracovní poměr ke dne , datum, a žalobkyně byla u žalované zaměstnána na pozici pracovník ostrahy a místem výkonu práce byly prostory a objekty dle působnosti žalované, s pracovní dobou 37,5 hodin týdne.-Z potvrzení o zaměstnání žalobkyně u žalované, že dle potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, a ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, byla žalobkyně zaměstnancem žalované.-Z přehledu dní vykonané práce v Německu v Duelmenu v roce 2021, že v jednotlivých dnech počínaje od , datum, až do , datum, , v roce 22 v jednotlivých dnech počínaje od , datum, až do , datum, a v roce 2023 v jednotlivých dne počínaje od , datum, do , datum, žalobkyně pracovala v Německu v Duelmenu, kterými žalobkyně dokládala požadavek na uplatněné stravné.-Z potvrzení firmy , Anonymizováno, ze dne , datum, , že se jim potvrzuje, že žalobkyně byla v období od ledna 2021 do ledna 2023 pracovala jako zaměstnanec žalované v Duelmenu jako strážný, dále žalobkyně předložila výplatní pásky za měsíce duben, květen, červen a srpen 2023, dokládajíc výplatu mzdy, kterými soud provedl důkaz, nicméně tyto se žalovaného období netýkají.-Z pracovního certifikátu vystaveného vedoucím provozu , jméno FO, , že se jím osvědčuje, že žalobkyně je zaměstnancem , Anonymizováno, s místem výkonu práce na pobočkách Anker, Augsburg, Steinernefurt, Kobelweg, Inningeg, Windelheim, , jméno FO, B, správní obvod Švábsko, a Duelmen (na čl. 68) s požadavkem, aby žalobkyni byl umožněn volný průchod na pracoviště (originál na čl. 67 a překlad na čl. 68).-Z výpisu z německého obchodního rejstříku (originál na čl. 66 a překlad na čl. 65), že v něm byla zapsána společnost , Anonymizováno, GmbH & Co. KG se zapsanými obstarávajícími osobami , jméno FO, .-Z vyjádření , jméno FO, ze dne , datum, (na čl. 19 v originále a na čl. 81 s úředním překladem), že , tituly před jménem, , jméno FO, potvrzuje právní zástupkyni žalované dne , datum, , že společnost , Anonymizováno, nebyla nikdy v žádném smluvní vztahu se žalovanou a žalovaná neprováděla pro jejich společnost žádnou činnost. Dále, že žalobkyni bylo vystaveno potvrzení, které si žalobkyně vynutila na základě uvedení nepravdivých údajů a potvrzení jí bylo vystaveno v důsledku chybného jednání personálu s tím, že uvedená společnost neguje své prohlášení ze dne , datum, , když v něm uvedená data se netýkají žalobkyně nýbrž jiného zaměstnance.-Z potvrzení insolvenčního správce , Anonymizováno, ze dne , datum, , že pod sp. zn. , spisová značka, byla vedena insolvence na žalobkyni jako dlužníka v oddlužení. Úhradu splátek z příjmů žalobkyně prováděla žalovaná jako plátce příjmů v období od , datum, do , datum, . Splátky se pohybovaly v různé výši v rozmezí od , částka, do , částka, .-Ze zprávy OSSZ , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že u žalované byly evidováni různí zaměstnanci, žalobkyně a další, mezi kterými byli i svědci, kteří byli vyslechnuti soudem. Žalobkyně byla v této evidenci od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .-Z potvrzení o docházce, o nákupech věcí, výběrech peněz a z fotografií v Duelmenu soud, že žalobkyně byla v uvedené dny a v uvedených časech v Duelmenu, když ohledně Ludinghausenu žalobkyně uvedla, že se jedná o město v okolí Duelmenu; konkrétně se jednalo o dny, v místě a čase:- Březen 2021denZáznam o pracovní době, adresa, a čas, datumsupermarketu K+K Duelmen 18.24 Kik Duelmen 18.46, datumLIDL, místo Duelmen 18.22, datumDM Drogerie, místo Duelmen 18.38, datumK+K Supermarkt, místo Duelmen 18.18, datumELAN SERVICE DUELMEN 18.22- Duben 2021, datumLIDL, Duelmen 18.29, datumREAL, Duelmen 18.25, datumLIDL, Duelmen 18.21, datumDM Drogerie, Duelmen 18.36, datumLIDL, Duelmen 18.25- Květen 2021, datumMCDONALDS, Duelmen 18.35, datumREAL, Duelmen 19.06, datumnákup v obchodě HM, Duelmen 18.50, datumELAN SERVICE DUELMEN 18.34, datumLidl, Duelmen 18.33, datumLidl, Duelmen 18.32, datumLidl, Duelmen 18.23, datumLidl, Duelmen 18.28- , adresa, datum6-18LIDL Duelmen 18.14, datum6-18LIDL Duelmen 18.45, datumREAL Duelmen 18.20, datum6-18LIDL Duelmen 18.44, datumDM DROGERIE Duelmen 18.27, datumLIDL Duelmen 16.58, datumLIDL Duelmen 18.30- Červenec 2021, datum6-18VÝBĚR 70ERO Duelmen, 18.05, datum6-18, datumLIDL Duelmen 18.09, datum6-18ELAN SERVICE Duelmen 18.04- Srpen 2021, datumMCDONALDS Duelmen 17,28, datumREAL Duelmen 18.20, datumALDI Duelmen 18.25, datumLIDL Duelmen 18.06, datumALDI Duelmen 18.09, datumLIDL Duelmen 18.09, datumLIDL Duelmen 18.08- Září 2021, datumALDI Duelmen 18.26, datumELAN Duelmen 18.14, datumALDI Duelmen 18.43, datumALDI Duelmen 18.31, datumALDI Duelmen 18.17, datumDM DROG. Duelmen 18.23, datumALDI Duelmen 18.31, datumWESTFALEN TANKSTELLE Duelmen 18.09- Říjen 2021, datumALDI Duelmen 18.34, datumALDI Duelmen 18.47, datumALDI Duelmen 18.30, datumK+K SUPERMAKT Duelmen 19.02, datumALDI Duelmen 18.35, datumALDI Duelmen 18.24, datum, jméno FO, Duelmen 18.40, datumALDI Duelmen 18.35, datumDM DROG. Duelmen 18.24, datumALDI Duelmen 18.35, datumALDI Duelmen 18.52- , adresa, datumALDI Duelmen 18.25, datumALDI Duelmen 18.29, datumDM DROG. Duelmen 18.13, datumSHELL Duelmen 18.18, datumALDI Duelmen 18.41, datumDM DROG. Duelmen 18.31, datumESTFALEN TANK DUELMEN 16.16den obdobímísto a časčerven 2022 , datum, – , datum, celkem , hodnota, dní10ALDI DUELMEN 21.1511FOTO DUELMEN 14.39 LIDL D 21.1512FOTO DUELMEN 15.3913ALDI DUELMEN 21.1515ALDI DUELMEN 21.1518LIDL DUELMEN 21.1620ALDI DUELMEN 21.1622WESTFALEN TANKSTELLE DUELMEN 21.1623LIDL DUELMEN 21.162425SHELL DUELMEN 21.1626, právnická osoba, STATION DUELMEN 21.16, datum, – , datum, , 17 dníčervenec 2022, 17 dnídenmísto a čas7MARKTKAUF DUELMEN 21.17.8VÝBĚR , částka, v DUELMEN9WESTFALEN TANKSTELLE DUELMEN 21.1710MC DONALDS DUELMEN 21.711LIDL DUELMEN 21.1713Foto Ludinghausen ALDI DUELMEN 21.1815LIDL DUELMEN 21.1816ALDI DUELMEN 21.1818LIDL DUELMEN 21.1822DM DROGERIE DUELMEN 21.1823MARKTKAUF DUELMEN 21.1825FOTO DUELMEN 8.26 ALDI DUELMEN 21.1827LIDL DUELMEN 21.1828foto Ludinghausen ALDI DUELMEN 21.1829WESTFALEN TANKSTELLE DUELMEN 21.1930MARKTKAUF DUELMEN 21.1931FOTO DUELMEN 31.7.srpen 2022denmísto a čas1ALDI DUELMEN.19.092DTTO 21.19.3FOTO DUELMEN 18.37 WESTFALEN TANKSTELLE DUELMEN 21.9+PARAGON4foto Ludinghausen ALDI DUELMEN 21.195, datum, – , datum, – celkem , hodnota, dní ZÁŘÍ5ALDI DUELMEN 21.20.6MARKTKAUF DUELMEN 21.20.7ALDI DUELMEN 21.218VÝBĚR , částka, 18.03 FOTO DUELMEN 11.1410MARKTKAUF DUELMEN 21.211112ALDI D 21.2113DOCHÁZKOVÝ LIST 15.48 LIDL 21.2114FOTO DUELMEN15ALDI DUELMEN 21.2116FOTO DUELMEN 15.48 ALDI DUELMEN 21.2117LIDL DUELMEN 21.2119SHELL DUELMEN 21.2121WESTFALEN TANKSTELLE DUELMEN 21.2122ELAN SERVICE STATION DUELMEN 21.2223ALDI DUELMEN D 21.2224WESTFALEN TANKSTELLE DUELMEN 21.2226ALDI DUELMEN 21.2228LIDL DUELMEN 21.22, datum, – , datum, – celkem 5 dníříjen 202224ALDI DUELMEN 21.2426LIDL DUELMEN 21.2427FOTO DUELMEN 11.3529FOTO DUELMEN 8.28 DM DROGERIE DUELMEN 21.2431ALDI DUELMEN 21.24listopad 2022 3.11. 14.-27.11.3DM DROGERIE DUELMEN 21.2414LIDL DUELMEN 21.2515BURGER KING DUELMEN 21.2516LIDL DUELMEN 21.2518VÝBĚR 20 EUR DUELMEN 21.2519BURGER KING D 21.2521ALDI DUELMEN 21.2522FOTO DUELMEN 18.44 DM DROGERIE D 21.2523VÝBĚR DUELMEN 50 EUR 21.2624ALDI DUELMEN 21.2625SHELL DUELMEN 21.2626LIDL DUELMEN 21.2627FOTO DUELMEN 7.59 WESTFALEN TANKSTELLE DUELMEN 21.26-Z předžalobní upomínky s výzvou ze dne , datum, , že v ní žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k plnění s opakovaným vyčíslením žalovaného nároku.-Z odpovědi žalované ze dne , datum, na výzvu na zaplacení vyčísleného stravného, že předtím uvedený požadavek žalobkyně přijala, ale plnění, s vysvětlením důvodů, odmítla.

11. Z provedeného dokazování pokládá soud za zjištěné, že žalobkyně byla na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne , datum, v pracovním poměru jako zaměstnanec žalované a jako taková byla i evidována u správy sociálního zabezpečení v období od , datum, do , datum, , když jí žalovaná přihlásila k nemocenskému a důchodovému pojištění. Dále pokládá soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni v období od ledna 2021 do prosince 2022 vyplácela mzdu, ze které prováděla srážky ve prospěch žalobkyně v probíhajícím insolvenčním řízení. Z listinných důkazů – zejména záznamů z platebních terminálů vyplývá závěr, že žalobkyně se ve dnech platebních operací zdržovala v Duelmenu v Německu. Z výpovědi svědků pokládá soud za prokázané, že v Duelmenu, tak jako vyslechnutí svědci, žalobkyně plnila pracovní povinnosti zaměstnance žalované. Pokud žalobkyně nedoložila v některých dnech žalovaného období platební operací účast v Duelmenu, vycházel soud z výpovědí svědků, kteří shodně potvrdili, že jednotlivá období výkonu práce byla v tzv. turnusech, tj. v souvislém období nejméně 14-ti dnů. V některých případech i déle, pokud, ten který zaměstnanec žalované na místě zůstal, aby nahradil jiného zaměstnance, který do Německa, do Duelmenu, přijet nemohl. Žalobkyně žalované opakovaně vyúčtovala náklady za stravné, s připojeným přehledem dní vykonané práce v Německu v Duelmenu v roce 2021, že v jednotlivých dnech počínaje od , datum, až do , datum, , v roce 22 v jednotlivých dnech počínaje od , datum, až do , datum, a v roce 2023 v jednotlivých dne počínaje od , datum, do , datum, žalobkyně pracovala v Německu v Duelmenu, naposledy v předžalobní výzvě ze dne , datum, , kde opakovaně vyčíslila předmětný nárok.

12. Naproti tomu žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že, by žalobkyni v souvislosti s výkonem práce cokoliv vyplatila jako plnění na zahraničním stravném. V reakci na výzvu na zaplacení vyčísleného stravného ze dne , datum, potvrdila, že požadavek žalobkyně přijala, ale plnění, s vysvětlením důvodů, odmítla.

13. Důkazní návrh na výslech svědka , jméno FO, soud zamítl. Důvodem pro takový postup soudu byla nekonzistentnost ve vyjádřeních zástupců firmy , Anonymizováno, a následná nemožnost případného ověření správnosti vyjádření v evidenčních materiálech uvedené společnosti. Dále se soud nezabýval vznesenou kompenzační námitkou žalované, která ani přes poučení soudu ke svým tvrzením důkazy prokazující důvodnost kompenzační námitky nenavrhla.

14. Další důkazní návrh podle ustanovení § 119a o.s.ř. účastnice řízení nepřednesly.

15. Zák. č. 262/2006 Sb., Zákoník práce (dale ZPr)Podle ust. § 170 odst. 1 ZPr zaměstnanci přísluší při zahraniční pracovní cestě zahraniční stravné v cizí měně ve výši a za podmínek dále stanovených.Podle ust. § 179 odst. 1 ZPr při poskytování zahraničního stravného se ust. § 170 odst. 2 věty první a odstavce 5 nepoužije. Zaměstnanci přísluší za každý kalendářní den zahraniční pracovní cesty zahraniční stravné ve výši základní sazby zahraničního stravného stanoveného prováděcím právním předpisem vydaným podle § 189.Podle ust. § 183(5) Nedohodnou-li se smluvní strany na jiné době, je zaměstnavatel povinen do 10 pracovních dnů ode dne předložení písemných dokladů zaměstnancem provést vyúčtování cestovních náhrad a uspokojit jeho práva. Částka, kterou má zaměstnavatel zaměstnanci poskytnout v české měně, se zaokrouhlí na celé koruny směrem nahoru.Podle vyhlášek 510/2020 Sb. a 462/2021 Sb., o stanovení výše základních sazeb zahraničního stravného pro rok 2021, resp. 2022 Ministerstvo financí stanovilo podle § 189 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce základní sazbu za uvedené roky:§ 1Základní sazby zahraničního stravného v cizí měně pro rok 2021, 2022 jsou stanoveny v příloze k této vyhlášce.PřílohaZákladní sazby zahraničního stravného pro rok 2021, 2022ZeměMěnasazba zahraničního stravnéhoNěmeckoeuro4516. Soud se zřetelem k provedeným zjištěním a s přihlédnutím ke shora citovaným ustanovením zákona dospěl k závěru, že žalobkyni, která prokázala tvrzený počet dnů výkonu práce pro žalovanou, jako její zaměstnanec, v Německu, vznikl nárok na zákonem stanovené zahraniční stravné. Nebylo-li prokázáno, že žalovaná po vyčíslení nákladů stravného žalobkyni cokoli zaplatila, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil zaplatit žalovanou částku a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). (výrok sub. I).

17. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Žalobkyně žádala nahradit náklady řízení, které vyčíslila celkem částkou , částka, . Podle názoru soudu účelně vynaložené náklady řízení, které zcela úspěšné žalobkyni náleží, sestávají z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) počítaných z tarifní hodnoty , částka, podle § 7.5.6. a § 11 odst. 1, písm. a), b), e) AT za 8 úkonů po , částka, , za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu z , datum, , vyjádření z , datum, , 1 x jednání , datum, , 1 x jednání , datum, , 1 x jednání , datum, , rozšíření žaloby z , datum, . Dále za 4 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, . Dále za 1 úkon po , částka, , počítaný z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 3, písm. a), d) AT, ve znění od , datum, , za závěrečné vyjádření ze dne , datum, Dále za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, . Za náhradu cestovného právního zástupce žalobkyně, za cestu konanou k jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, (, právnická osoba, ), která činí částku , částka, , zjištěnou podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Počítáno za ujetých celkem , hodnota, km (114 km jedna cesta) jízdy osobním motorovým vozidlem , jméno FO, , jméno FO, . OTP spotřeba motorová nafta 5,1 l/100 km; sazba za pohonné hmoty MN , částka, /1 litr motorové nafty a sazba základní náhrady , částka, /1 km). Spotřeba , částka, (spotřebovaných 35 litru MN x 34,70), amortizace , částka, (5,80 x 684) + celkem , částka, . Dále náhradu za promeškaný čas ve výši , částka, za 6 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 AT. Celkové náklady žalobkyně činí , částka, , které soud žalované uložil nahradit (výrok sub II).

18. Výrokem sub. III/ rozhodl soud o nákladech, které vznikly státu za tlumočné ve výši , částka, . Soud podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. tyto náklady Českému státu nepřiznal (výrok sub. III).

19. Výrok soudu o zaplacení soudního poplatku jest odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobkyně je v tomto řízení od placení soudního poplatku osvobozena a poplatková povinnost v určené výši podle ustanovení § 6 odst. 2 citovaného zákona a podle položky 1.1.b) Sazebníku soudních poplatků přechází na žalovanou, která naopak osvobozena není (výrok sub. IV).