14 C 19/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 655,26 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 555,26 Kč a částku 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 106 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení pohledávky ze smluvních pokut, celkem ve výši 21 655,26 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze dne datum nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované. Na základě Smlouvy, odstavec„ Smluvní sankce“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na datum Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc číslo a číslo splatnou dne datum a datum, žalobkyně proto z toho důvodu v souladu s energetickým zákonem ukončila dne datum dodávku elektřiny, když na možnost ukončení dodávky byla žalovaná a upomínkou ze dne datum zaslanou doporučeně. Žalobkyně dále žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši 21 6000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol vystavené dne datum, splatné dne datum, a to za každý měsíc, počínaje od měsíce číslo do měsíce číslo, tedy za 27 měsíců po 800 Kč. Pokuta byla žalobcem zaslána a doručena žalované prostředky elektronické komunikace na sjednanou kontaktní emailovou adresu, v souladu s dohodou s žalovaným a čl. 5 obchodních podmínek. Na toto vyúčtování byla žalovanou provedena částečná úhrada ve výši 44,74 Kč a k úhradě zbývá částka 21 555,26 Kč. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě toho vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol přesahující deset dní. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na datum. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum, pod variabilním symbolem číslo. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a 2048 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 867 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, a 150 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána, celkem za náklady 2 106 Kč (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.