14 C 222/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 122,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 122,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 122,31 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, na účet zdejšího soudu číslo variabilní symbol. Žalobkyně domáhal se žalobou zaplacení neoprávněného odběru elektřiny ve výši celkem 11 122,31 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení a zaplacení nákladů řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný podle zjištění kontrolou číslo ze dne datum, odebíral v odběrném místě obec, ulice a číslo neoprávněně elektřinu (bez platné smlouvy). Okolnosti neoprávněného odběru popsala žalobkyně podrobně v podané žalobě. Podle pravomocného a vykonatelného trestního příkazu název soudu, vedeného pod č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum, byl žalovaný povinen uhradit částku ve výši 19 144,78 Kč. Se zbytkem svého nároku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně vyúčtovala náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 122,32 Kč. Žalobkyně vystavila fakturu číslo splatnou dne datum, která zůstala, přes upomínky, naposledy dle předžalobní výzvy ze dne datum, nezaplacená. V rámci právní úvahy soud vycházel z právní úpravy podle ustanovení § 51 odst. 1, písm. c) zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit zjištěný neoprávněný odběr elektřiny v žalobkyní vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru, a spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1, 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají z částky 600 Kč za náhradu hotových výdajů spojených s předžalobní výzvou a sepisem žaloby (tj. 2 x 300 Kč), podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II). Výrok soudu o zaplacení soudního poplatku jest odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobkyně je v tomto řízení od placení soudního poplatku osvobozena a poplatková povinnost v určené výši dle Sazebníku soudních poplatků přechází na žalovaného, který naopak osvobozen není (výrok sub. III). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.