14 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 275,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 275,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně – z částky 4 963,55 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně – z částky 9 326,43 Kč od datum do zaplacení, – z částky 66,15 Kč od datum do zaplacení – z částky 219 Kč od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 140 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu, smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu a poplatku z pojištění, celkem ve výši 29 275,13 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované město, ulice a číslo elektřinu, která zůstala za období od datum do datum nezaplacená v částce 4 963,55 Kč. Žalovaná dne datum svůj dluh uznala a zavázala se bez dalšího k jeho zaplacení v dohodnutých splátkách. Dále žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalovaného město, ulice a číslo elektřinu, která zůstala za období od datum do datum nezaplacená v částce 9 326,43 Kč, splatné ke dni datum. Mezi účastníky byla dále dne datum uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalovaného město, ulice a číslo plyn. Dodávka plynu zůstala za období od datum do datum nezaplacená v částce 66,15 Kč, splatné ke dni datum. Žalobkyně dále žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat nasmlouvaná média (elektřina 9 200 Kč (plyn 5 000 Kč), za prodlení s platbami (300, 100, 100 Kč), vše specifikované v podrobnostech v podané žalobě. Žalobkyně započítala částečné platby, které žalovaná provedla. Soud při rozhodování o žalované pohledávce 4 963,55 Kč vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. tuto skutečnost za prokázanou. Při rozhodování o zbývající pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 172 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně, ve kterém se opakují stále stejná tvrzení. Tyto žaloby se liší pouze osobou žalovaného, označením odběrného místa, označením smlouvy uzavřené účastníky a obdobím, za které nebyla dodávka médií zaplacena, ač byla vyfakturována. Právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, je totožná či obsahuje pouze drobné odchylky. To se týká i dalšího v žalobě uplatněného nároku na smluvní pokutu za porušení povinnosti z uzavřených smluv, včetně tzv. doplňkových činností (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.