14 C 229/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč, spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z dlužné částky 2 500 Kč počínaje od [datum] až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se zaplacení dlužné částky peněz jako nákladů ošetření a pobytu žalovaného ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Žalovaný se nevyjádřil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování, když vycházel z předložených listinných důkazů. Takto má soud za zjištěné, že žalovanému byla poskytnuta zdravotnická péče ve zdravotnickém zařízení protialkoholní záchytné stanici [anonymizována dvě slova] [obec], podléhající úhradě nákladů za ošetření a hospitalizaci. Žalovaný náklady v celkové výši 2 500 Kč, splatné dne [datum], zdravotnickému zařízení neuhradil. Pohledávku dne [datum] písemně uznal co do důvodu i výše a zavázal se k její úhradě do 8 dnů od vystavení daňového dokladu dne [datum]. V rámci právní úvahy vedené podle ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů a podle ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) posoudil soud žalovaný nárok jako důvodný v celém rozsahu. Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovaným uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou a žalovanému proto uložil dlužnou částku ve výši 2 500 Kč, včetně odpovídajícího příslušenství podle ust. § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ust. § 14b odst.1, písm. c), bod 1) vyhl.č. 177/1996 Sb.), ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5, písm.a) vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).