14 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 173,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 573,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 573,98 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku 9 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektrické energie a smluvních pokut celkem ve výši 10 173,98 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], která zůstala za období od [datum] do [datum] zůstala nezaplacená v částce 573,98 Kč, splatné dne [datum]. Žalobkyně dále žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium 9 600 Kč, neboť od smlouvy uzavřené na dobu určitou 30 měsíců od data [datum], s možností automatického prodloužení smlouvy, odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní dne [datum] (výrok sub. II).