14 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci pohledávku ve výši 17 976 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky -) 2 568 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, -) 2 568 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, -) 2 568 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, -) 2 568 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, -) 2 568 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, -) 2 568 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, -) 2 568 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, -) 2 658 KČ od [datum] do [datum] ve výši 10 % a pohledávku ve výši 364 Kč; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení částky 57 Kč, 697 Kč a úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 9 547 Kč od [datum] do [datum] se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 000 Kč k rukám žalobce. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení nájemného celkem ve výši 17 976 Kč, spolu s příslušenstvím, úrokem 0,1 % denně kapitalizovaným na částky 57 Kč, 697 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 364 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má za zjištěné, že žalovaná se stal členem družstva žalobce a nájemcem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. Podrobně o tom bylo uvedeno v žalobě. Podle zjištění soudu žalovaná neplatila řádně nájemné za II, IV, V, VII, IX- XI/2020, vznikl jí tak dluh ve výši 17 976 Kč. Žalobce podrobně specifikoval celkový dluh v žalobě. Dlužnou částku žalovaná přes výzvy žalobce nezaplatila. Právní posouzení věci vychází z ustanovení §§ 2240, 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ze stanov žalobce a dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Soud posoudil žalovaný nárok v rozsahu dlužné jistiny 17 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako důvodný, žalobě v této části vyhověl a žalované uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku včetně zákonných úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky k rukám žalobce zaplatit (výrok sub. I.). Požadavek na zaplacení jiného, než zákonného úroku z prodlení, v tomto případě úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužných částek uvedených v žalobním petitu za každý den prodlení, posoudil soud jako zakázané ujednání podle ustanovení § 2239 o.z., a žalobu v této části zamítl (výrok sub. II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Odměna za právní zastoupení však žalobci nenáleží se zřetelem k neplatné dohodě o zastoupení. Výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).