14 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 738 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 738 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 412,35 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 738 Kč od [datum] do [datum] 7,25 % ročně z částky 7 738 Kč od [datum] do [datum] 7,25 % ročně z částky 7 738 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 7 738 Kč jako dlužné jistiny, spolu s kapitalizovaným a zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 6 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 3 234 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku 9 234 Kč splácet v týdenních splátkách po 342 Kč. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum] a dne [datum] žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatila. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od [datum] nadále, má soud ujednání ze dne za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I, II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor (výrok sub. III).