14 C 263/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 958,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 958,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 386,43 Kč od [datum] do zaplacení 361 Kč od [datum] do zaplacení 735,08 Kč od [datum] do zaplacení 26 Kč od [datum] do zaplacení 5 150 Kč od [datum] do zaplacení 1 000 Kč od [datum] do zaplacení 1 000 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 8 958,51 Kč jako dlužné jistiny, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o poskytování služeb [číslo] ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřeny smlouvy o poskytování služeb [číslo]. V rámci smluvního ujednání byly žalovanému poskytnuty služby třetím stranám (jiných než služby elektronických telekomunikací ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), které právní žalobkyně vyúčtovala žalovanému částkou, která zůstala nezaplacená ve výši žalované pohledávky. Vše uvedeno v podrobnostech v podané žalobě. Původní věřitel společnost [právnická osoba] [právnická osoba] sídlem [adresa], [IČO] postoupil pohledávku ve smyslu ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) na žalobce, a to s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému v pozici dlužníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 o.z. oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovanému bylo na základě objednávky č. [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum] poskytnuto zařízení Sony Xperia L1 –Černý v ceně 4 071 Kč. Akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 541 Kč. Žalovanému bylo dle smlouvy (viz čl. Smluvní ujednání ke kupní smlouvě) umožněno zařízení splácet v pravidelné měsíční částce ve výši 110 Kč, a to 23x. Žalovanému byla dle smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Výsledná cena zařízení tak činila 2 530 Kč (po odečtení akontace 541 Kč). Žalovanému bylo dále na základě objednávky č. [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum] poskytnuto zařízení Sony Xperia L1 –Černý, v ceně 4 071 Kč. Akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 81 Kč. Žalovanému bylo dle smlouvy (viz čl. Smluvní ujednání ke kupní smlouvě) umožněno zařízení splácet v pravidelné měsíční částce ve výši 130 Kč, a to 23x. Žalovanému byla dle smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Výsledná cena zařízení tak činila 2 990 Kč (po odečtení akontace 81 Kč). Žalovaný pak poskytnuté zařízení nesplácel řádně a včas a původní věřitel vyzval proto žalovaného k úhradě 21 zbývajících měsíčních splátek ve výši 130 Kč a 22 zbývajících splátek ve výši 110 Kč. Tedy souhrnně k úhradě částky 5 150 Kč. Za období od [datum] – [datum] žalovaný neuhradil částku za pojištění pro jistotu ve výši 89,42 Kč, dále částku za poplatek za výměnu SIM karty ve výši 245,46 Kč (297,01 Kč včetně DPH). Souhrnně jde o částku 386,43 Kč. Za období od [datum] – [datum] žalovaný neuhradil částku za splátku výše uvedeného zařízení ve výši 130 Kč, dále částku za pojištění pro jistotu ve výši 99 Kč a 52,80 Kč a částku za [anonymizována tři slova] ve výši 65,83 Kč (79,65 Kč včetně DPH), zároveň bylo uplatněno haléřové vyrovnání - 0,45 Kč. Souhrnně jde o částku ve výši 361 Kč. Za období od [datum] – [datum] žalovaný neuhradil částku za splátku výše uvedených zařízení 130 Kč a 110 Kč, dále částku 2 x 99 Kč za pojištění pro jistotu a poplatek za výměnu SIM karty 163,64 Kč (198 Kč včetně DPH) a částku za nastavení uvítacího tónu 15,83 Kč (19,15 Kč včetně DPH) a částku za [anonymizována tři slova] 65,83 Kč (79,65 Kč včetně DPH) a částku haléřového vyrovnání 0,28 Kč. Souhrnně jde o částku 735,08 Kč. Za období od [datum] – [datum] žalovaný neuhradil částku 2 x 12,77 Kč za pojištění pro jistotu a částku haléřového vyrovnání 0,46 Kč. Souhrnně jde o částku 26 Kč. Částky ve výši 2 x 1 000 Kč vyúčtované opravným daňovým dokladem [číslo] dokladem [číslo] představují podmíněnou slevu, která byla poskytnuta na zařízení v rámci výše uvedených objednávek. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (zde 24 měsíců) nebyla v obou případech dodržena. Částka ve výši 300 Kč pak představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobce postoupeny. Tyto náklady jsou pak stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Konkrétně se pak jedná o náklady specifikované v přiloženém sazebníku, obecně řečeno jde o náklady vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v jeho předsoudní fázi. Přiložený sazebník pak obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobcem a zároveň obsahuje vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů za jednu časovou jednotku, zde jednu minutu připadající na příslušný úkon. Souhrnně činí žalovaná pohledávka částku ve výši 8 958,51 Kč, kterou žalovaný přes předžalobní upomínku nezaplatil. Podle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a jako takový vychází ze smluvního ujednání ve formulářové smlouvě (výrok sub. II).