14 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 705,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 005,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 005,43 Kč od [datum] do zaplacení, částku 100 Kč, částku 9 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky plynu a smluvní pokuty, celkem ve výši 11 705,43 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] zůstala dodávka nezaplacená v částce 2 005,43 Kč, splatné dne [datum]. Žalobkyně v žalobě vyúčtovala pohledávku ze smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši částky 9 600 Kč, splatné dne [datum]. Vše specifikované v podrobnostech v podané žalobě. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval soud podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).