14 C 296/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 137 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 137 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % - z dlužné částky 7 219 Kč počínaje od datum až do zaplacení, - z dlužné částky 198 Kč počínaje od datum až do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II.) Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné pohledávky ve výši 8 137 Kč celkem. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalované příjmení, anonymizováno adresa elektrickou energii, která zůstala za období od datum do datum nezaplacená v částce 7 219 Kč, splatné dne datum. Ve znění opravného vyúčtování zůstala za období od datum do datum nezaplacená v částce 198 Kč, splatné dne datum. Vedle uvedeného požaduje žalobkyně zaplatit s odkazem na smluvní ujednání poplatky za výzvu ke splnění povinnosti ve výši 720 Kč (3 x 240 Kč), jak specifikovala v podrobnostech v podané žalobě. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval soud podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána přímo žalobkyní dne datum. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné - ze zákona. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.