14 C 302/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč počínaje ode dne datum až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II.) Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 2 300 Kč jako dlužné jistiny, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o poskytování služeb číslo ani výši žalované částky nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi název práv. osoby a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb č. číslo jež nabyla účinnosti aktivací anonymizována tři slova dne datum. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky název práv. osoby a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovilá podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Nedílnou součástí smlouvy číslo bylo ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova, typu anonymizována tři slova 1.Žalovaná část kupní ceny uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaná vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala, dle jednotlivých vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se ze splátky anonymizováno ve výši 2 200Kč a vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se ze splátky anonymizováno ve výši 100 Kč Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh nezaplatila. Podle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné - ze zákona. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.