14 C 302/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 660 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 8,00 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 8,75 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 9,00 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 9,00 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 10,75 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 13 660 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 13 660 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. anonymizována dvě slova a žalobkyní název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum, k tomu prosím vizte čl. XV. odst. 15.3 in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byla o změně věřitele informován přípisem ze dne datum. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy číslo ze dne datum ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 15 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 9 960 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku 24 960 Kč splácet v týdenních splátkách po 480 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatil. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od datum nadále, má soud ujednání ze dne datum za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I, II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. (výrok sub. II,). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.