14 C 314/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 42 275,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 275,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 520,08 Kč od datum do zaplacení, z částky 38 755,47 Kč od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit v téže lhůtě na nákladech řízení částku 9 242,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení škody ve výši celkem 42 275,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení, která mu vznikla z neoprávněného odběru zemního plynu žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že obchodník s plynem innogy právnická osoba ukončila závazkový smluvní vztah o dodávce plynu se žalovanou jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy v odběrném místě č. anonymizována dvě slova, na adrese žalované ulice a číslo, PSČ obec. Požadované datum ukončení distribuce bylo ke dni datum. Žalobkyně se dne datum a následně dne datum neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru číslo osazeného v odběrném místě. Žalovaná, která byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, odebírala plyn přes instalovaný plynoměr. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav číslo m3, který vyplývá z Přílohy faktury číslo byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb.. Koncový stav plynoměru byl z důvodu jeho nepřístupnosti stanoven automatickým propočtem, postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (195,8 m3) vyčíslila žalobkyně ve faktuře číslo ze dne datum částkou ve výši 3.520,08 Kč, se splatností datum, Další množství neoprávněně odebraného plynu a výpočet škody v vyplývá z rozdílu mezi počátečním a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 9 966 m3, který vyplývá z Přílohy faktury číslo byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb.). Koncový stav plynoměru byl zjištěn při odečtu plynoměru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (číslo m3) bylo ve faktuře číslo ze dne datum vyčísleno ve výši 38 755,47 Kč se splatností datum, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ, postupem vyplývajícím z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon). Žalobkyně veškeré okolnosti popsala v podané žalobě. Žalovaná přes výzvy a přes předžalobní upomínku dluh nezaplatila. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit neoprávněný odběr zemního plynu, v žalobkyní vypočtené a žalovanou nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení §§ 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 692 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 42 275,55 Kč za 2 úkony po 2 820 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a podání žaloby dle ustanovení §§ 7, 3 a 11 odst. 1, písm. a, d AT), ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení. § 13 odst. 3, AT a z 21% sazby DPH ve výši 1 310,40 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní dne datum (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.