14 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 1 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 670 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 %, počínaje ode dne [datum] až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci v téže lhůtě na nákladech řízení částku 3 800 Kč k rukám zástupkyně žalobce.

III. Žalobce je povinen doplatit České republice - Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek za podání žaloby ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích nebo na účet č. 3703-227491/0710, VS: 1411031620.

1. Žalobce domáhal se proti žalovanému zaplacení částky 1 670 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, počínaje ode dne [datum] až do zaplacení, s tím, že se jedná o žalovaným doposud nezaplacený přeplatek náležející žalobci z vyúčtování zálohových plateb za období roku 2016.

2. Ke kompenzační námitce uplatněné žalovaným žalobce uvedl, že pokud žalovaný blíže nespecifikoval dluhy, které měly být započteny oproti přeplatku žalobce z vyúčtování za rok 2016, považuje provedený zápočet z důvodu neurčitosti za neplatný.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že přeplatek žalobci vyplacen nebyl a to s ohledem na to, že proti vzniklému nároku uplatnil kompenzační námitku ve výši 1 670 Kč za dluh, který žalobce u žalovaného má. V důsledku započtení pohledávka žalovaného zanikla.

4. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

5. Soud v daném případě neměl pochybnosti o správnosti předmětného vyúčtování k bytové jednotce [číslo], [ulice] v [obec], za období od ledna 2016 do prosince 2016, bylo zpracováno pověřeným vlastníkem [anonymizována dvě slova] dne [datum], řádně podepsáno předsedou představenstva [jméno] [příjmení] a členem představenstva [jméno] [příjmení]. Z vyúčtování vyplynul přeplatek ve výši 1 670 Kč, splatný do dne [datum]. Přeplatek, jak vyplývá z výše uvedeného, nebyl do dne rozhodnutí soudu žalobci vyplacen.

6. K uvedenému vyúčtování byly připojeny„ Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od 01. 2016 do 12. 2016 ze dne [datum]“. V popisu zápočtu žalovaný uvedl, že na svou pohledávku označenou„ dluhy aktuálního roku /nezaplacené zálohy/“ ve výši 34 720 Kč nezapočítává nic, na pohledávku„ nájemné – byty“ ve výši 37 672 Kč započítává částku 1 670 Kč, na„ náklady řízení vlastníků SVJ“ ve výši 5 356 Kč nezapočítává nic a stejně tak na pohledávku„ poplatky/ úroky z prodlení“ ve výši 1 660 Kč. Pokud se týká započtené částky 1 670 Kč na pohledávku označenou jako„ nájemné – byty“, není tato nijak konkretizována.

7. Soud k tomu ověřil u [stát. instituce], [stát. instituce], že žalobce byl v období roku 2016 vlastníkem bytové jednotky [číslo] [ulice], prostor [číslo], v budově [adresa], umístěné na pozemcích parc. [číslo] s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], bytový dům, umístěném na pozemcích parc. [číslo] s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] to vše v katastrálním území Most II, obec Most, část obce Most.

8. Z výše uvedeného je zřejmé, že rozpor mezi účastníky řízení vznikl jen ohledně správnosti zápočtu, který žalovaný provedl.

9. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. (Vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků) (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

10. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ustanovení § 1982 (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. ustanovení § 1987 (3) K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (4) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

11. V rámci právní úvahy vedené podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. a podle ustanovení §§ 1982, 1987 a 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl jak ve výroku sub. I/ uvedeno.

12. Pokud, jak shora předznačeno, neměl soud pochybnosti o správnosti předmětného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2016 do prosince 2016, které bylo zároveň následně řádně doručeno, uzavřel, že se stalo s ohledem na vykázaný přeplatek, jako pohledávka žalobce proti žalovanému, splatné ke dni [datum].

13. Kompenzační námitku uplatněnou žalovaným, neshledal soud za dostatečně určitou a z toho důvodu způsobilou k započtení neboť úkon započtení, kterým dlužník započítává proti pohledávce věřitele více svých pohledávek, převyšujících ve svém součtu pohledávku věřitele, aniž by z něj bylo patrno, která část započítávaných pohledávek započtením zanikla a která nikoli, je třeba považovat za neurčitý. V tomto případě má soud konkretizaci pohledávek ze strany žalovaného za příliš obecnou a důsledně tomu pro potřeby kompenzace za nedostatečnou (výrok sub. I/).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). Zcela úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu za účelně vynaložené náklady řízení, které se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 1 670 Kč, za 2 úkony po 1 000 Kč (1 x za převzetí právního zastoupení, 1 x úkon za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, 1 x ½ úkonu ve výši 500 Kč za předžalobní výzvu, dle ustanovení § 11 odst. 2, písm. h) AT a za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kčs tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II/).

15. Výrok soudu o doměření soudního poplatku vychází z postupu podle položky 2.2. ve spojení s pol. 1.1. a) přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (výrok sub. III/).