14 C 324/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 416,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 416,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,50 % ročně z částky 306,56 Kč od datum do zaplacení 9,00 % ročně z částky 3 182,81 Kč od datum do zaplacení 9,00 % ročně z částky 107,08 Kč od datum do zaplacení 9,00 % ročně z částky 3 520 Kč od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 7 416,45 Kč jako dlužné jistiny, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o poskytování služeb číslo ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb číslo. V rámci smluvního ujednání byly žalovanému poskytnuty služby třetím stranám (jiných než služby elektronických telekomunikací ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), které právní žalobkyně vyúčtovala žalovanému částkou, která zůstala nezaplacená ve výši žalované pohledávky. Vše uvedeno v podrobnostech v podané žalobě. Původní věřitel společnost anonymizováno právnická osoba se sídlem adresa, IČO postoupil pohledávku ve smyslu ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) na žalobce, a to s účinností ke dni datum. Tato skutečnost byla žalovanému v pozici dlužníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 o.z. oznámena písemně dopisem ze dne datum. Společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo. Žalovanému bylo poskytnuto zařízení Huawei P9 lite mini - Zlatý, IMEI číslo Cena zařízení činila 3.689 Kč, přičemž při uzavření kupní smlouvy žalovaný uhradil toliko 9 Kč jako tzv. akontaci a zbytek kupní ceny se zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 160 Kč. Nadto bylo k výše uvedenému zařízení v rámci Souhlasu s pojištěním č. INS11435278 (viz příloha) sjednáno pojištění T-Mobile pro jistotu, s délkou pojistné doby 24 měsíců, přičemž měsíční poplatek činil částku ve výši 49 Kč. Žalovaná částka sestává z pohledávky ve výši 306,56 Kč vyúčtované ve faktuře číslo za období od datum do datum, splatné ke dni datum, (částka je tvořena položkami: poplatek za výměnu příjmení karty včetně DPH po částečné úhradě (176,49 Kč), m-platba (117 Kč) a poplatek za pojištění v poměrné výši (13,07 Kč). Pohledávky ve výši 3.182,81 Kč vyúčtovaná ve faktuře číslo za období od datum do datum, splatné ke dni datum), (částka je tvořena položkami: příjmení včetně DPH (99 Kč), m-platba - zprostředkovatelský poplatek včetně DPH (3 Kč), m-platba (2.871,60 Kč), splátka zařízení (160 Kč), poplatek za pojištění (49 Kč) a haléřové vyrovnání (0,21 Kč). Pohledávky ve výši 107,08 Kč vyúčtovaná ve faktuře číslo za období od datum do datum (vystavena dne datum, splatná ke dni datum), (částka je tvořena položkami: příjmení včetně DPH (62,70 Kč), poplatek za pojištění v poměrné výši (44,10 Kč) a haléřové vyrovnání (0,28 Kč). Pohledávky ve výši 3.520 Kč, která byla vyúčtována ve Vyúčtování splátek za Zařízení (doklad číslo vystavený ke dni datum, splatný ke dni datum), odpovídá zbývajícím měsíčním splátkám za jednotlivá zařízení, které byly tímto vyúčtováním zesplatněny, a to z toho důvodu, že žalovaný jednotlivé splátky za zařízení nehradil řádně a včas. Pohledávky ve výši 300 Kč pak představuje náklady vymáhání, které vznikly žalobci, když se sám ve snaze minimalizovat náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 513 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), pokusil kontaktovat žalovaného běžnou poštou, avšak k dobrovolnému splnění dluhu žalovaným nedošlo. S ohledem na tuto snahu předejít vymáhání pohledávky prostřednictvím právního zástupce z řad advokátů a následně i soudu, požaduje žalobce i položku náhrady nákladů vymáhání, spojených s uplatněním pohledávky, vypočtených dle interních anonymizována dvě slova výdajů dle metodiky anonymizováno. Žalovaná pohledávky činí celkem částku ve výši 7.416,45 Kč. Podle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a jako takový vychází ze smluvního ujednání ve formulářové smlouvě (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné - ze zákona. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.