14 C 325/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 36 715,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 520,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 520,81 Kč od datum do zaplacení, částku 1 094,22 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 094,22 Kč od datum do zaplacení, částku 12 800 Kč, částku 600,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 600,30 Kč od datum do zaplacení, částku 100 Kč, částku 21 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 647 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu, a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši 36 715,33 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného ulice a číslo, PSČ obec, EAN kód: číslo elektřinu, která zůstala za období od datum datum nezaplacená v částce 600,30 Kč, splatné dne datum. Žalobkyně žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala současně smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (2 x 100 Kč). Žalobkyně započítala částečné platby, které žalovaný provedl. Žalobkyně dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného a s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala pohledávku za smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši 21 600 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol, vystavené dne datum, splatné dne datum, vyúčtovanou za každý měsíc od datum do datum, tedy za 27 měsíců po 800 Kč. Mezi účastníky byly dále dne datum uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného ulice a číslo, PSČ obec, EIC kód: anonymizováno, plyn pro potřeby domácnosti. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku plynu za období od datum do datum, v částce 520,81 Kč, splatné dne datum. Dále ve stejném odběrném místě za období od datum do datum v částce 1 094,22 Kč, splatné dne datum. Žalobkyně žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala současně smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (3 x 100 Kč). Žalobkyně započítala částečné platby, které žalovaný provedl. Žalobkyně dne datum v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc červenec 2022, splatné datum, zálohy za měsíc srpen 2022, splatné dne datum a nezaplacením faktury variabilní symbol, splatné dne datum. Žalobkyně dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného a s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala pohledávku za smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši 12 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol, vystavené dne datum, splatné dne datum Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou za každý měsíc od datum do datum, tedy za 32 měsíců po 800 Kč ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka 12 800 Kč. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 469 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně a žalovaná pohledávka vychází z tzv. formulářové smlouvy (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.