14 C 342/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 385 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 26,25 Kč do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 563 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se naposledy zaplacení televizního poplatku ve výši 385 Kč spolu s příslušenstvím pohledávky. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení §115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že se žalovaná dne [datum] přihlásila jako poplatník televizního poplatku. Podle vyjádření žalobkyně žalovaný televizní poplatek v předepsané výši 135 Kč měsíčně řádně neplatila a vznikl jí tak dluh za období II/2021 - III/2022, celkem ve výši 525 Kč, který přes výzvy žalobci nezaplatila. Žalobkyně žádala vedle dlužné jistiny zaplatit také úrok z prodlení, který současně kapitalizovala celkem částkou uvedenou ve výroku, jejíž výpočet specifikovala v důkazní příloze. V rámci právní úvahy vedené podle ustanovení § 7 a 10 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích podle kterého platí, že nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu, včetně úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužný poplatek, včetně úroku z prodlení, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Žalobkyně dále náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a společnosti [právnická osoba] Předmětná smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy: [číslo]. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud respektoval nález Ústavního soudu České republiky č.

III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010 ve spojení s nálezem Ústavního soudu České republiky č.

I. ÚS 3344/12 ze dne

24. července 2013 a nález Ústavního soudu České republiky č. PL. ÚS 39/13 ze dne 7.10.2014. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. je možné přiznat pouze náhradu nákladů, které byly v souvislosti s uplatňováním (či bráněním) práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je proto nezbytné poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené účastníkem v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Z citovaných rozhodnutí vyplývá závěr, že u žalobkyně lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Soud proto žalobkyni přiznal jen ty náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku za náhradu hotových výdajů spojených se sepisem žaloby ve výši 100 Kč (výrok sub. II).