14 C 343/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 057 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 057 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky 1 057 Kč počínaje od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky VOLKSWAGEN POLO, registrační značka. Žalovaný pojistné řádně neplatil a podle vyjádření žalobkyně pojištění zaniklo ke dni datum. Žalovanému na pojištění vznikl dluh k zániku pojistné smlouvy ve výši žalované částky peněz, který přes výzvy žalobkyni nezaplatil. V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2779 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky, podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému dlužné pojistné, včetně zákonného úroku z prodlení a poplatku za odeslání upomínky, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby dle ust. § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5, písm.a) AT, a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní dne datum a pozdější upomínka právního zástupce žalobkyně byla již nadbytečná (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné - ze zákona. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí