14 C 343/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost stanovená povinnému – otci celé jméno žalobce, datum narození, rozsudkem název soudu, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, k oprávněnému celé jméno žalobce, datum narození, ve výši 3 500 Kč se zrušuje.

II. Tím se mění rozsudek název soudu, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce domáhal se žalobou zrušení vyživovací povinnosti soudem určené naposledy ve výši 3 500 Kč měsíčně. Žalobce vyslovil domněnku, že žalovaný již nepřipravuje na budoucí povolání. Žalovaný se ve věci vyjádřil souhlasně. Dne datum bylo žalovanému doručeno usnesení Okresního soudu v Mostě č.j. 14 C 343/2022-9 ze dne 5.10.2022, ve kterém byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů k žalobě, resp. k nároku, který je proti němu v žalobě uplatněn, vyjádřil, popřípadě uvedl, jaký vážný důvod mu v tom brání. Vedle jiného byl žalovaný poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok uplatněný proti němu v žalobě uznává v celém rozsahu. Žalovaný se písemně vyjádřil tak, že se žalobou souhlasí. Důsledně shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žalovaný uplatněný nárok v žalobě uznal v celém rozsahu. Podle ustanovení § 153a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. rozhodl soud rozsudkem pro uznání. Skutkové okolnosti tvrzené žalobcem v žalobě zůstaly bez dalšího nesporné. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení §§ 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a z ustanovení § 163 o.s.ř. K zániku vyživovací povinnosti dojde s ohledem na to, že žalovaný v žalobě neuvedl, ke kterému datu má být vyživovací povinnost zrušena, ke dni právní moci tohoto rozhodnutí. Jen pro vydání tohoto rozhodnutí soud jednání nenařídil (ust. § 153a odst. 4 o.s.ř.) (výrok sub. I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal, neboť zcela úspěšný žalobce, který má na náhradu nákladů řízení právo, toto neuplatnil (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné; leda že odvolacím důvodem budou vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání takového rozhodnutí; v tomto případě lze odvolání podat týmž způsobem a v téže lhůtě, jako do výroku sub.

I. Do výroku sub. II. lze podat odvolání do 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě.