14 C 366/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 102,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 102,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 102,68 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 1 102,68 Kč jako dlužné jistiny, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního uznání dluhu ze dne [datum] nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] dohodu, v níž se žalovaná zavázala uhradit v ní specifikovanou částku, a to ve stanovených splátkách. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaná neplnil svoji povinnost a dostala se do prodlení s úhradou splátek a v důsledku toho se celá doposud neuhrazená částka stala splatnou. Rozdíl mezi částkou žalovanou a částkou uvedenou v předmětné dohodě pak představuje výši žalovanou doposud provedených úhrad. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku dle ust. § 1903 o.z. vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. tuto skutečnost za prokázanou. Soud žalobě vyhověl a žalované uložil dlužnou částku v žalované výši, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit. (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT), počítané z tarifní hodnoty 1 102,68 za 2 úkony po 1 000 Kč, za převzetí právního Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšného žalobce v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT), počítané z tarifní hodnoty 1 102,68 Kč, za 2 úkony po 1 000 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a, d) AT, 1 x (úkon za předžalobní výzvu), dle ustanovení § 11 odst.2, písm. h) AT ve výši 500 Kč, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, a 21% sazby DPH ve výši 714 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).