14 C 371/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč celkem. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze dne datum nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti, pro kategoriidomácnost, kterou se žalobkyně zavázala po tuto dobu dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, elektřinu a zajistit na vlastní účet přepravu elektřiny, distribuci elektřiny a souvisejících služby v elektrárenství a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka elektřiny bude uskutečňována v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se s těmito obchodními podmínkami seznámil a že je bez výhrad akceptuje. Smlouva ze dne datum byla uzavřena elektronickým právním jednáním v systému podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů v systému žalobce eContracting a PrepisEnergii.cz. Žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené Smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění takového jejího závazku (vč. Provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž byl žalovaný oprávněn podle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaný neposkytl žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnost, pročež dodávka elektřiny na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč, byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne datum, variabilní symbol, splatné dne datum, jež bylo žalovanému zasláno na sjednanou korespondenční adresu. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení §§ 1759, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení §§ 2048 a 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku za smluvní pokutu k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žalobou je uplatněn nárok založený ujednáním ve formulářové smlouvě (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné - ze zákona. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.