14 C 379/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení příjmení se sídlem adresa o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 81 746,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do tří od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení částky 253,82 Kč a částky 8 000 Kč spolu s úrokem z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení; se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 22 105 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce domáhal se proti žalované zaplacení dluhu, který žalované vznikl na splátkách, kterými se zavázala podílet se na zaplacení závazku z„ úvěrové smlouvy č. [jméno] [číslo]“ (dle žaloby) vůči [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobce původně žaloval zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, po opravě písařské chyby podáním doručeným dne [datum] správně částky 72 000 Kč s příslušenstvím za dlužné splátky od prosince 2016 do listopadu 2019.

2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce původní žalobní návrh rozšířil o další dlužné splátky za období od prosince 2019 do srpna 2020.

3. Okresní v Mostě usnesením č.j. 14C 379/2019- 47 ze dne 25.8.2020 připustil změnu žaloby a předmětem sporu se tak stala pohledávka žalobce vůči žalované ve výši 90 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jednotlivých splátek 2 000 Kč měsíčně se splatností od [datum] (1. splátka) až [datum] (poslední splátka).

4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Trvala na tom, že v uzavřené smlouvě nedošlo ke vzniku závazku žalované podílet se na splátkách částkami 2 000 Kč měsíčně, když formulace závazku žalované předmětné smlouvy je taková, že se žalovaná nezavazuje měsíčně poskytovat na splátky úvěru částku 2 000 Kč.

5. Za trvání řízení zejména při jednání dne [datum] žalovaná od této námitky ustoupila, uvedla, že se zřetelem k řízení, které o předcházející pohledávce žalované vůči žalobci ze stejného důvodu proběhlo řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, na této námitce netrvá.

6. Žalovaná namítla částečné promlčení, a to konkrétně splátek, které žalobce požadoval až ve svém podání ze dne [datum], když nebyly požadovány v původní žalobě ze dne [datum].

7. Žalovaná dále trvala na tom, že její splátky se podle uzavřené smlouvy měly týkat závazků z úvěrové smlouvy [jméno] [číslo], která však podle sdělení banky ze dne [datum] neexistuje. Podle žalované tak její závazek přispívat na splácení úvěru se týká právě a jen úvěru z úvěrové smlouvy [jméno] [číslo], a pokud došlo v důsledku jednání žalobce po uzavření smlouvy upravující pro dobu po rozvodu vypořádání majetkových a práv a bydlení ze dne [datum] ke změnám v původním úvěru, měly se tyto změny, pokud vedly ke snížení splátky nebo ke snížení úrokové sazby odrazit i na výši částky, kterou by měla žalovaná žalobci přispívat na splácení úvěru a zejména pokud předmětný úvěr zanikl doplacením, domnívá se žalovaná, že žalobce je oprávněný požadovat zaplacení pouze poměrné částky doplatku úvěru, která odpovídala poměru, v jakém se měli účastníci podílet na placení splátky 7 103 Kč. Vzhledem k tomu, že příspěvek žalované na splácení úvěru tak, jak byl sjednán ve smlouvě o vypořádání SJM, v sobě zahrnoval jak příspěvek na splátku na jistiny tak i příspěvek na placení úroku, je požadavek žalobce neoprávněný minimálně v té části, která se týká příspěvku žalované na placení úroků z úvěru, který již úročen není. Pokud žalobce původní závazek, jehož se smlouva o vypořádání SJM týkala, tzv. přeúvěroval a nově sjednaný úvěr je splácen jinou splátkou a je jiným způsobem úročen, jedná se o zcela jiný závazek, které se smlouva o vypořádání SJM nemůže týkat. Podle názoru žalované, pokud žalobce svůj požadavek v žalobě neupravil a požaduje příspěvek na neexistující splátky na úvěr, který již neexistuje, navrhla žalovaná žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

8. Žalovaná naposledy uplatnila zápočet své pohledávky, která jí vůči žalobci vznikla ve výši 253,82 Kč, když podle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] zaplatila žalobci na úrocích z prodlení více, než mu náleželo a to v souvislosti s opravou, kdy sazba úroku z prodlení z původních určených 8,5 % ročně byla opravena na roční úrok 8,05 % ročně.

9. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. Ze Smlouvy upravující pro dobu po rozvodu vypořádání majetkových práv a bydlení ze dne [datum] (dále také Smlouva) vyplývá, že jí uzavřeli účastníci řízení za trvání jejich manželství a mimo jiné se zde dohodli, že budou společně realizovat práva a povinnosti z rámcové úvěrové smlouvy č. [jméno] [číslo] (půjčka –„ konsolidace úvěru“), kterou uzavřeli za trvání manželství s [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo], na částku 426 676 Kč, kdy jednotlivé měsíční splátky činí částku 7 103 Kč, a to tak, že tyto bude hradit [celé jméno žalobce] ve výši 7 103 Kč, a to vždy předem, nejpozději do každého 15. dne toho či onoho měsíce na účet [právnická osoba] [příjmení] počínaje [datum] [celé jméno žalované] se nezavazuje, že bude na tyto splátky měsíčně částku 2 000 Kč na účet vedený na jméno [celé jméno žalobce] č. účtu [bankovní účet].

10. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudek Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl potvrzen rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]). Citovanými rozsudky bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 28 000 Kč s příslušenstvím, které jsou dluhem za splátky od září 2015 do října 2016. Oba soudy dospěly k závěru, že pokud se týká obsahu ujednání ze Smlouvy a závazku žalované, že se žalovaná zavázala ke splácení splátek 2 000 Kč a s argumentací žalované, že jí Smlouva k placení splátek 2 000 Kč nezavazuje, se neztotožnily.

11. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] podaného na žádost soudu vyplývá, že k datu [datum] byly k rámcové smlouvě [číslo] evidovány 2 úvěry, úvěr č. [jméno] [číslo] na částku 66 025,97 Kč s úrokem 9,9 % ročně z částky od [datum] do [datum] a úvěr č.. [jméno] [číslo] na částku 402 862,94 Kč s úrokem 9,9 % ročně z částky od [datum] do [datum].

12. Úvěr č. [jméno] [číslo] byl doplacen dne [datum] vložením mimořádné splátky 29 404,56 Kč a úvěr č. [jméno] [číslo] byl doplacen téhož dne [datum] vložením mimořádné splátky 294 993,47 Kč, částky peněz byly poskytnuty z úvěru č. [jméno] [číslo] ze dne [datum], když k datu podání odpovědi je tento úvěr stále aktivní.

13. V návaznosti na toto sdělení [právnická osoba] soud zamítl důkazní návrh žalobce na provedení listinných důkazů, kterými byly dodatky k rámcové smlouvě [číslo] (dodatek [číslo] [číslo] [číslo]) a dále rámcová smlouva [číslo] Tyto důkazy soud shledal s ohledem na sdělení [právnická osoba] jako nadbytečné.

14. Žalobce se z jednání dne [datum] omluvil a nemohl proto na sdělení [právnická osoba] [příjmení] reagovat. Zamítnutí výše uvedených důkazů soud provedl za této situace z opatrnosti.

15. Žalovaná, která původně žádala další sdělení od [právnická osoba] na tomto požadavku dále netrvala.

16. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]) vyplývá, že manželství účastníků bylo rozvedeno v rámci tzv. nesporného rozvodu, když vedle jiného soud akceptoval předloženou dohodu manželů o vypořádání majetkových práv a bydlení.

17. Účastníci další důkazní návrh nepřednesli, a to ani žalovaná po poučení podle ustanovení § 119a o.s.ř.

18. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo rozvedeno shora citovaným rozhodnutím [název soudu], které nabylo právní moci dne [datum]. Za trvání řízení o rozvodu manželství uzavřeli účastníci Smlouvu o úpravě majetkových práv a bydlení na dobu po rozvodu, v rámci které ujednali jak výše uvedeno, když zejména pojmenovali závazek vůči [právnická osoba] [příjmení] ve výši 426 676 Kč, závazek žalobce splácet na tento dluh měsíčně 7 103 Kč počínaje od [datum] a oproti tomu závazek žalované poskytovat na tyto splátky měsíčně částku 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že okolnost, že žalovaná bude na uvedené splátky přispívat měsíčně částkou 2 000 Kč, zůstala v tomto řízení nesporná, soud se již výkladem této části smlouvy nezabýval. Nakonec soud uznal výši kompenzační námitky co do částky 253,82 Kč jako důvodnou. Podstatným je podle názoru soudu zjištění, že účastníky ve Smlouvě pojmenovaná„ rámcová úvěrová smlouva č. [jméno] [číslo]“ neexistovala, neboť byly správně zavázání z„ rámcové úvěrové smlouvy [číslo]“.

19. Podle § 7 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

20. Podle § 619 o.z. (1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

21. Podle § 629 o.z. (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky. (2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

22. Podle § 574 o. z., na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

23. Podle § 578 o. z., chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.

24. Podle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

25. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

26. Po provedeném dokazování a v rámci právního hodnocení celé věci dospěl soud především k závěru, že uplatněná námitka částečného promlčení některých nároků ze strany žalované je nedůvodná. Soud má za to, že z výkladu Smlouvy vyplývá, že splátky jsou vázány k určitému dni pouze ve vztahu k žalobci, kdežto v případě žalované nikoliv. Za této situace soud pohlíží na její plnění jako na plnění měsíční, a to v rámci toho kterého měsíce, vždy od 1. dne do posledního dne v měsíci. Řízení v této věci bylo zahájeno dne [datum] pro dlužné splátky, z nichž první je za prosinec 2016. Vzhledem k tomu, že žalobce mohl uplatnit pohledávku z této dlužné částky podle ustanovení 619 odst. 1 o.z. prvně dne [datum], s ohledem na délku promlčení lhůty 3 roky podle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. došlo k promlčení této splátky k [datum], resp [datum]. Pokud bylo řízení zahájeno dne [datum] stalo se tak v době, kdy první splátka, která je v souboru žalovaných splátek v předmětné věci, promlčená ještě nebyla. Námitka žalované, která se navíc váže k podání ze dne [datum] je chybná, neboť tímto podáním žalobce opravoval pouze písařskou chybu ve vztahu k původní žalobě ze dne [datum], když tou bylo řízení zahájeno již [datum].

27. Za chybný a nesprávný považuje soud i názor žalované na to, že závazek žalované zanikl, když došlo k přeúvěrování a zániku úvěrové smlouvy č. [jméno] [číslo]. Ve smlouvě pojmenovaná rámcová úvěrová smlouva č. [jméno] [číslo] a stejně tak pojmenovaná žalovanou jak shora uvedeno v podstatě nikdy neexistovala. Jak vyplývá z výše uvedeného, byly účastníci ve vztahu k [právnická osoba] [příjmení] vázáni„ rámcovou smlouvou [číslo]“. V tomto případě má soud za to, že je správnější vycházet z takového výkladu ujednání ze Smlouvy ze dne [datum], která vymezuje povinnosti účastníků ve vztahu k jistině ve výši 426 676 Kč, bez ohledu na číslo smlouvy. Dále platí, že není pravdou, že za této situace závazek k zaplacení této částky zaniknul. Okolnost přeúvěrování na tomto závazku nezměnila nic a stejně tak, pokud účastníci v uzavřené smlouvě neujednali nic podrobnějšího ve vztahu k takovému případu přeúvěrování, nezměnila se ani povinnost žalované přispívat na splácení žalobce na uvedenou jistinu, byť transformovanou do jistiny jiné. Soud za této situace vyšel k toho, že na částku 426 676 Kč připadlo celkem 60 splátek částky 7 103 Kč jako splátek žalobce a v závislosti na tom 60 splátek ve výši 2 000 Kč ze strany žalované. Pokud splátkový režim započal v květnu 2015, uplynulo 60 měsíčních splátek v dubnu roku 2020 (8 splátek v roce 2015, 48 splátek za období roku 2016 2019 a 4 splátky za rok 2020). V řízení vedeném pod sp. zn. 17C 53/2017 jednalo se o splátky 9/ 2015 až 10/ 2016, tedy splátky v pořadí č. 5 až 18. V předmětné věci je žalováno za pojmenované splátky od prosince 2016 a se zřetelem výše uvedenému jedná se pak o dluh za 41 zbývajících splátek (1x za prosinec 2016, 36 splátek za období roku 2017 až 2019 a 4 splátky za období od ledna do dubna 2020), když se jedná v pořadí o splátku č. 20 až 60 (splátka č. 19 nebyla žalována). Celkem se tak jedná o částku 82 000 Kč, kterou soud jako důvodnou, po odpočtu pohledávky z kompenzace ve výši 253,82 Kč, žalobci včetně žalovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal, Ve zbytku, tj. v částce 8 000 Kč za splátky květen až srpen soud žalobu zamítl (výrok sub. I/ a výrok sub. II/).

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 2 o.s.ř. Téměř úspěšnému žalobci přiznal soud účelně vynaložené náklady za zaplacený soudní poplatek 4 500 Kč a za náklady právního zastoupení počítané z tarifní hodnoty 72 000 Kč dle původního požadavku žalobce za úkon převzetí věci a za podání žaloby á 3 980 Kč a za 2 úkony právní pomoci počítané z tarifní hodnoty 90 000 Kč za rozšíření žaloby a za písemné podání á 4 700 Kč, dále ze 4 režijních paušálů á 300 Kč a DPH 3 897,60 Kč. Celkovou částku 26 957,60 Kč soud snížil v rámci úspěchu žalobce 82 % na částku 22 105 Kč (úspěch žalobce 91 % - úspěch žalované 9 % = 82 %) Důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud žalobci výjimečně přiznal náhradu nákladů řízení shledal soud v tom, že žalobce žalované výzvu k plnění zaslal 8.7.2016 sám a dne 17.10.2016 prostřednictvím své právní zástupkyně a žalovaná si tak byla vědoma, že po ní žalobce setrvale žádá zaplatit její podíl podle uzavřené Smlouvy. Konkrétní okolností případu byly žalované známé z řízení ve věci 17 C 53/2017 (výrok sub. III).