14 C 395/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 766,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 766,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 766,95 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny ve výši 10 766.95 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých společnost právnická osoba dodávala žalované do odběrného žalovaného elektřinu. Podle předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně žalovaná řádně nezaplatila dodávku elektřiny v odběrném místě ulice a číslo PSČ obec, za období od datum do datum, v částce 10 766.95 Kč, splatné dne datum. právnická osoba, IČO postoupila dne datum pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne datum a dne datum zaslala právnická osoba žalované předžalobní upomínku. Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh nezaplatila. Soud při rozhodování o předmětné pohledávce postupoval podle ustanovení § 21 a násl. zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a žalované uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku za dodávku elektrické energie a zákonný úrok z prodlení (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a žalovaná pohledávka vychází z tzv. formulářové smlouvy (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.