14 C 428/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 791 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu, a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností právnická osoba., IČ: IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva na základě kterých společnost právnická osoba dodávala žalovanému do odběrného místa žalovaného adresa, č. EAN: Anonymizováno elektřinu.

5. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku elektřiny za období od datum do datum, v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota), když dne datum na ni byla započtena státní podpora - úsporný tarif ve výši částka, a to na jistinu a dodávku elektřiny za období od datum do datum, v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota).

6. Společnost právnická osoba., IČ: IČO vyúčtovala žalovanému dohodnutou smluvní pokutu ve výši částka se splatností ke dni datum (fakturou č. hodnota), na kterou žalovaný nic neuhradil.

7. Soud má dále za zjištěné, že mezi společností právnická osoba., IČ: IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva na základě kterých společnost právnická osoba dodávala žalovanému do odběrného místa žalovaného adresa, č. EIC: Anonymizováno zemní plyn.

8. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku za období od datum do datum, v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota).

9. Společnost právnická osoba., IČ: IČO vyúčtovala žalovanému dohodnutou smluvní pokutu ve výši částka se splatností ke dni datum (fakturou č. hodnota), na kterou žalovaný nic neuhradil.

10. Soud má dále za zjištěné, že mezi společností právnická osoba., IČ: IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva na základě kterých společnost právnická osoba dodávala žalovanému do odběrného místa žalovaného adresa, č. EAN: Anonymizováno elektřinu.

11. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku elektřiny za období od datum do datum, v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota), když na tuto fakturu žalovaný uhradil ve dnech datum, datum, datum, datum a datum částku vždy částka a dne datum na ni byla započtena státní podpora - úsporný tarif ve výši částka, to vše na jistinu, dále žalovaný nezaplatil dodávku elektřiny za období od datum do datum, v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota).

12. Společnost právnická osoba., IČ: IČO vyúčtovala žalovanému dohodnutou smluvní pokutu ve výši částka se splatností ke dni datum (fakturou č. hodnota), na kterou žalovaný nic neuhradil.

13. Soud má dále za zjištěné, že mezi společností právnická osoba., IČ: IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva na základě kterých společnost právnická osoba dodávala žalovanému do odběrného místa žalovaného adresa, č. EIC: Anonymizováno zemní plyn.

14. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku za období od datum do datum, v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota) a dále za období od datum do datum, v částce částka, splatné dne datum (faktura č. hodnota).

15. Společnost právnická osoba., IČ: IČO vyúčtovala žalovanému dohodnutou smluvní pokutu ve výši částka se splatností ke dni datum (fakturou č. hodnota), na kterou žalovaný nic neuhradil.

16. Společnost právnická osoba., IČ: IČO postoupila dne datum pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne datum a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum.

17. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil.

18. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 21 a násl. zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). a žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku za dodávku elektrické energie, včetně smluvní pokuty a zákonný úrok z prodlení. Pokud se týká dlužné dodávky zemního plynu rozhodl soud rámci právní úvahy vedené podle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., podle samotného smluvního ujednání, tak jak vyplývá z uzavřené smlouvy o dodávce plynu a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku plynu, včetně smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení zaplatit stejným způsobem, vše k rukám žalobkyně (výrok sub I).

19. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po částka (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši částka s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána, když se jedná o pohledávky vyplývající ze smluvních vztahů založených formulářovou smlouvou. Náklady činí celkem částka (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.