14 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce adresa pro doručení: K. příjmení 401, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zrušení vyživovací povinnosti pro zletilého

I. Žaloba na zrušení vyživovací povinnosti se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce domáhal se proti žalovanému zrušení vyživovací povinnosti stanovené mu naposledy rozsudkem Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] ([sp. zn.] [anonymizováno] [číslo]) ke dni [datum], neboť má podezření, že žalovaný se řádně nepřipravuje na své budoucí povolání. Žalovaný se žalobou nesouhlasil neboť je studentem denního studia Filozofické fakulty Univerzity Jana Evangelisty Purkyně v Ústí nad Labem, což doložil potvrzením o studiu. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ([spisová značka]) soud zjistil, že jím byla žalobci stanovena, jako otci tehdy nezl. žalovaného, vyživovací povinnost ve výši 3 700 Kč měsíčně, počínaje od [datum]. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] vydaném Univerzitou J. E. Purkyně v Ústí nad Labem vyplývá, že žalovaný je studentem 1. ročníku prezenčního studia pro akademický rok 2020 /2021, období od [datum] do [datum]. Z potvrzení o vedení bakalářské práce ze dne [datum] vyplývá, že vedoucí katedry historie FF UJEP Ústí nad Labem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], potvrzuje, že žalovaný píše pod jeho vedením, na katedře historie FF, bakalářskou práci na téma [téma] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo]. Z provedených důkazů soud učinil zjištění, že shora citovaným rozhodnutím Okresního soudu v Mostě byla založena vyživovací povinnost žalobce k žalovanému a že žalovaný v současné době pokračuje v přípravě na budoucí zaměstnání, a to jako student denního studia UJEP Ústí nad Labem. Jednání dne [datum] bylo provedeno za účasti žalovaného. V nepřítomnosti žalobce podle ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.), když řádně předvolaný žalobce se z jednání omluvil a zároveň nepožádal o odročení jednání. Důsledně tomu nemohl soud žalobci dát při jednání poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k přednesu případného návrhu důkazů prokazujících tvrzení žalobce o tom, že se žalovaný řádně nepřipravuje na své budoucí povolání. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení §§ 859 a 910 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). V rámci právní úvahy dospěl soud k závěru, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stále trvá, když žalovaný, v rámci pokračující přípravy na budoucí zaměstnání, není schopen se sám živit (výrok sub. I/). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal a soud proto nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok sub. II/.)