14 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce adresa pro doručení: K. příjmení 401, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zrušení vyživovací povinnosti pro zletilého

I. Žaloba na zrušení vyživovací povinnosti se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce domáhal se proti žalovanému zrušení vyživovací povinnosti stanovené mu naposledy rozsudkem Okresního soudu v Mostě č.j. číslo jednací (sp. zn. anonymizováno číslo) ke dni datum, neboť má podezření, že žalovaný se řádně nepřipravuje na své budoucí povolání. Žalovaný se žalobou nesouhlasil neboť je studentem denního studia Filozofické fakulty Univerzity Jana Evangelisty Purkyně v Ústí nad Labem, což doložil potvrzením o studiu. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací (spisová značka) soud zjistil, že jím byla žalobci stanovena, jako otci tehdy nezl. žalovaného, vyživovací povinnost ve výši 3 700 Kč měsíčně, počínaje od datum. Z potvrzení o studiu ze dne datum vydaném Univerzitou J. E. Purkyně v Ústí nad Labem vyplývá, že žalovaný je studentem 1. ročníku prezenčního studia pro akademický rok 2020 /2021, období od datum do datum. Z potvrzení o vedení bakalářské práce ze dne datum vyplývá, že vedoucí katedry historie FF UJEP Ústí nad Labem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, potvrzuje, že žalovaný píše pod jeho vedením, na katedře historie FF, bakalářskou práci na téma téma anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova rok číslo. Z provedených důkazů soud učinil zjištění, že shora citovaným rozhodnutím Okresního soudu v Mostě byla založena vyživovací povinnost žalobce k žalovanému a že žalovaný v současné době pokračuje v přípravě na budoucí zaměstnání, a to jako student denního studia UJEP Ústí nad Labem. Jednání dne datum bylo provedeno za účasti žalovaného. V nepřítomnosti žalobce podle ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.), když řádně předvolaný žalobce se z jednání omluvil a zároveň nepožádal o odročení jednání. Důsledně tomu nemohl soud žalobci dát při jednání poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k přednesu případného návrhu důkazů prokazujících tvrzení žalobce o tom, že se žalovaný řádně nepřipravuje na své budoucí povolání. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení §§ 859 a 910 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). V rámci právní úvahy dospěl soud k závěru, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stále trvá, když žalovaný, v rámci pokračující přípravy na budoucí zaměstnání, není schopen se sám živit (výrok sub. I/). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal a soud proto nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok sub. II/.) Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení.