14 C 459/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 82 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši , částka, spolu s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, nadále, až do zaplacení, jako neuhrazených nákladů za odtah a parkování vozidla.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla žalovaného, tovární značky ŠKODA OCTAVIA 1,9 TDI SLX, RZ: , SPZ, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a následně ho vyzývala k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného žalobkyně specifikovala částkou za odtah ve výši , částka, a částkou , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), resp. částkou , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celkovou výši dlužné částky žalobkyně stanovila na , částka, , jak je podrobně specifikováno v žalobě.V rámci právní úvahy vycházel soud z právní úpravy ustanovení §§ 27, 45 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (, adresa, zákon), ve spojení s ustanovením §§ 1723 odst. 1 a 2911 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a žalovanému uložil vzniklou škodu, včetně příslušenství, v podobě zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně ve lhůtě stanovené podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. zaplatit (výrok sub. I.).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst.1, § 142a, § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a nezastoupené žalobkyni přiznal náklady, kterými je náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x , částka, (za předžalobní upomínku a sepis žaloby). Upomínka k zaplacení byla žalovanému zaslána. Náklady řízení činí celkem , částka, (výrok sub. II).