14 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 61 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 362 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 61 362 Kč, počínaje od [datum] do zaplacení; to vše to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 539,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se proti žalovanému zaplacení částky 61 362 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 61 362 Kč, počínaje od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Takto soud vycházel z toho, že žalovaný dne [datum], v 17:20 hodin, na silnici mezi městy Zschopau a Chemnitz v Německé spolkové republice řídil vozidlo Peugeot 206, [registrační značka], přičemž v důsledku technické závady na vozidle Peugeot došlo k uvolnění levého jízdního kola, které následně odpadlo a střetlo se s vozidlem Audi 14, [registrační značka], ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení]. V průběhu šetření dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaný měl v době dopravní nehody uložen zákaz řídit motorová vozidla, a to rozhodnutím [stát. instituce], sp. zn.: [spisová značka] [číslo] [spisová značka]. Tento zákaz mu byl uložen na období od [datum] do [datum]. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k vozidlu Peugeot, vyplatila v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] pojistné plnění ve výši 61 362 Kč za opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí přes výzvy a přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. V rámci právní úvahy, se zřetelem k dopadajícím ustanovením zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (Silniční zákon) a k ustanovením ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku shora specifikovanou a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 455 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 61 362 Kč za 3 úkony po 3 580 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za předžalobní výzvu a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a, d) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 2 444,40 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).