14 C 474/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši14,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,a za dobu od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky , částka, jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smluv uzavřených mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání ani výši žalovaných částek peněz nezpochybňovala.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce č. , hodnota, . V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka , částka, , byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši , částka, . Žalovaná měla dlužnou částku , částka, splácet v týdenních splátkách po , částka, .Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupila dne , datum, pohledávku za žalovanou žalobkyni, s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne , datum, a dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatila.Podle ustanovení § 54a a násl. obč. zák., podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. pro období prodlení od , datum, nadále, má soud ujednání za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně (výrok sub. II).