14 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 168,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení pohledávky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení ve výši částka. Dále žalobkyně požadovala zaplacení minimálních náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení 351/2013 Sb. ve výši částka za jednu pohledávku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky došlo k uzavření rámcové smlouvy a k akceptaci všeobecných podmínek a cenové nabídky žalobkyně ze strany žalovaného. Na základě jednotlivých objednávek žalovaného se pak žalobkyně zavázala zajistit přepravu věci (zásilky) z určitého místa do určitého místa a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úhradu za zajištění přepravy věci (odměnu) a to na základě cenové nabídky. Žalobkyně zajistila v měsíci březen 2025 na základě smlouvy o přepravě a vznikl jí nárok na odměnu, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Žalobkyně dále zajistila v měsíci duben 2025 na základě smlouvy o přepravě a vznikl jí nárok na odměnu, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum.

5. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu ze strany žalobkyně vzniklý dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum kvalifikovanou předžalobní, na kterou však žalovaný podle vyjádření žalobkyně nikterak nereagoval.

6. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil.

7. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník 8. § 2555 (1) Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. (2) Nepožádá-li odesílatel dopravce o převzetí zásilky v ujednané době a není-li ujednána do šesti měsíců od uzavření smlouvy, práva a povinnosti ze smlouvy zaniknou.

9. Soud při rozhodování o předmětné pohledávce postupoval podle §§ 2555 a násl. o.z a podle samotného smluvního ujednání účastníků, když se jednalo o smlouvu, obsahující dohodu o přepravě věci, ze které žalobkyni za porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vznikl nárok na zaplacení částka. Důsledně tomu soud žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. (výrok sub I).

10. V případě požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka postupoval soud podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, podle kterého platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. Soud v této části žaloby dospěl k závěru, že se jedná o vztah mezi podnikateli a že žalobkyně může případně uvedené náklady bez nutnosti jejich podrobnější specifikace požadovat (výrok sub. II).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, účelně vynaložené náklady řízení, které se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT). Soud vycházel z tarifní hodnoty částka, za 3 úkonů po částka (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d,) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částka podle ustanovení § 13 AT a 21% sazby DPH ve výši částka s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem částka (výrok sub. III). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.