14 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 813,50 Kč s příslušenstvím + 802,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 813,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 813,50 Kč od datum do zaplacení; to vše to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 802,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 802,50 Kč od datum do zaplacení; to vše to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 900 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně domáhala se proti žalovanému zaplacení částky 1 615,50 Kč celkem spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Takto soud vycházel z toho, že žalovaná byla v rámci silniční kontroly vyzvána dne datum k odběru krve. Žalovaná byla odvezen do nemocnice anonymizována tři slova, nemocnice anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec k lékařskému vyšetření, spojenému s odběrem biologického materiálu. K tomuto vyšetření byla žalovaná dopravena služebním vozidlem PČR. Poskytovatel zdravotnických služeb provedl na základě žádosti žalobkyně klinické vyšetření žalované při podezření z požití jiných návykových látek než alkohol a v souladu s § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vystavil fakturu číslo za provedení klinického vyšetření a odběr žilní krve na zaplacení částky 793,50 Kč včetně DPH, se splatností do datum, kdy žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem dne datum. Tímto vznikly žalobkyni náklady, včetně nákladů na dopravu ve výši 20 Kč služebním vozidlem, v žalované výši, které vyúčtovala fakturou číslo se splatností ke dni datum, kterou žalované zaslal dne datum. Soud dále vycházel z toho, že žalovaná byla v rámci silniční kontroly vyzvána dne datum k odběru krve. Žalovaná byla odvezen do nemocnice anonymizována tři slova, nemocnice anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec k lékařskému vyšetření, spojenému s odběrem biologického materiálu. K tomuto vyšetření byla žalovaná dopravena služebním vozidlem PČR. Poskytovatel zdravotnických služeb provedl na základě žádosti žalobkyně klinické vyšetření žalované při podezření z požití jiných návykových látek než alkohol a v souladu s § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vystavil fakturu číslo za provedení klinického vyšetření a odběr žilní krve na zaplacení částky 793,50 Kč včetně DPH, se splatností do datum, kdy žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem dne datum. Tímto vznikly žalobkyni náklady, včetně nákladů na dopravu ve výši 9 Kč služebním vozidlem, v žalované výši, které vyúčtovala fakturou číslo se splatností ke dni datum, kterou žalované zaslal dne datum. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí přes výzvy a přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách (1) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. (2) Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice. (3) Pokud je v souvislosti s poskytnutím záchytné služby nezbytné s osobou, které je záchytná služba poskytována, komunikovat způsobem založeným na tlumočení druhou osobou a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady na tlumočení její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení ten, kdo nese náklady podle odstavce 2. V rámci právní úvahy soud vycházel z právní úpravy podle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 a žalovaný nárok posoudil jako důvodný v celém rozsahu. Soud žalobě beze zbytku vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst.1, § 142a, § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a nezastoupenému žalobci přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za paušální náhradu hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč (za 2 x předžalobní upomínku a sepis žaloby). Upomínky k zaplacení byla žalovanému zaslány (výrok sub. II). Výrok soudu o zaplacení soudního poplatku jest odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobkyně je v tomto řízení od placení soudního poplatku osvobozena a poplatková povinnost v určené výši dle Sazebníku soudních poplatků přechází na žalovaného, který naopak osvobozen není (výrok sub. III). Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné - ze zákona. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.