14 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 222,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má dále za zjištěné, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované adresa elektřinu. Žalovaná řádně nezaplatila dodávku elektřiny za období od datum do datum, v částce částka, splatné dne datum (faktura číslo hodnota). Smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované adresa byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy ze dne datum, když konkrétně neuhradila zálohu za leden 2025, splatnou dne datum, za měsíc únor 2025, splatnou dne datum. Důsledně tomu došlo dne datum došlo k ukončení dodávky elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne datum zaslanou doporučeně. Žalobkyně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol vystavené dne datum, splatné dne datum. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od datum do datum, tedy za 6 měsíců po částka. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobkyně žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení částka za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol var. symbol, se splatností datum (faktura Anonymizováno). Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované adresa plyn. Žalovaná řádně nezaplatila dodávku plynu za období od datum do datum, v částce částka, splatné dne datum (faktura číslo hodnota a Anonymizováno). Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc listopad 2024, splatnou datum, za měsíc prosinec 2024, splatnou datum, za měsíc leden 2025, splatnou datum a za měsíc únor 2025, splatnou datum. Smluvní pokuta ve výši částka byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne datum, variabilní symbol var. symbol, splatné dne datum. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobkyně žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení částka za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS var. symbol. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony za 3 úkony po částka (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši částka s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem částka (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.