14 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 037 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky částka jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smluv uzavřených mezi společností právnická osoba, IČ: IČO a žalovanou.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne datum a a ze dne datum ani výši žalované částky nezpochybňovala.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností právnická osoba, IČ: IČO a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva č. hodnota o zápůjčce. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka částka, dále byl dohodnut poplatek za zápůjčku ve výši částka. Žalovaná měla dlužnou částku částka splácet v týdenních splátkách po částka.

5. Ke dni datum dlužná jistina činila částku částka, dlužný poplatek částku částka a příslušenství za úroky kapitalizované a běžící. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka.

6. Dále mezi společností právnická osoba, IČ: IČO a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva č. hodnota o zápůjčce. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka částka, dále byl dohodnut poplatek za zápůjčku ve výši částka. Žalovaná měla dlužnou částku částka splácet v týdenních splátkách po částka.

7. Ke dni datum dlužný poplatek činil částku částka. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka.

8. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, když před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.

9. Společnost právnická osoba, IČ: IČO postoupila dne datum pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne datum a dne datum žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

10. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatila.

11. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (spotřebitelská smlouva, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona). Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a při splnění podmínky stanovené v ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. žalované uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I).

12. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po částka (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši částka s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Náklady žalobkyně činí celkem částka (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.