14 C 90/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalobkyně 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalobkyně o zaplacení 45 228 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1, 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně pohledávku ve výši a) 17 384 Kč a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 2 173 Kč od datum do zaplacení, 2 173 Kč od datum do zaplacení, 2 173 Kč od datum do zaplacení, 2 173 Kč od datum do zaplacení, 2 173 Kč od datum do zaplacení, 2 173 Kč od datum do zaplacení, 2 173 Kč od datum do zaplacení, 2 173 Kč od datum do zaplacení, b) částku 4 170 Kč a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 30 240 Kč od datum do zaplacení, c) částku 22 585 Kč a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 22 585 Kč od datum do zaplacení, d) částku 1 089 Kč; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní 1, 2) jsou povinni nahradit žalobci v téže lhůtě na nákladech řízení částku 9 650,80 Kč společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení nedoplatku za dlužné zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a dluhu z vyúčtování služeb, spolu s příslušenstvím pohledávek.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že žalovaní se stali podílovými spoluvlastníky bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě na adrese ulice, bl. J, adresa, obec.

5. Podle zjištění soudu žalovaní byli seznámeni a vyrozuměni o výši předepsaných plateb, a to Předpisem pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum v souhrnné částce 5 953 Kč měsíčně (příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 2 173 Kč a zálohové platby na služby ve výši 3 780 Kč). Žalovaným vznikl dluh, příspěvek na správu domu a pozemku, ve výši 17 384 Kč za období od II/2021 do IX/2021.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaní v předmětném období neuhradili ani část předepsaných zálohových plateb na služby spojené s užíváním bytu žalobci vznikl nárok na uhrazení úroku z prodlení, který žalobce vyčíslil do data jejich kapitalizace, tedy do datum, ve výši -úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 780 Kč od datum do datum ve výši 926Kč, -úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 780 Kč od datum do datum ve výši 809 Kč, -úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 780 Kč od datum do datum ve výši 696 Kč, -úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 780 Kč od datum do datum ve výši 578 Kč, -úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 780 Kč od datum do datum ve výši 465 Kč, -úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 780 Kč od datum do datum ve výši 348 Kč, -úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 780 Kč od datum do datum ve výši 231 Kč, -úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 780 Kč od datum do datum ve výši 117 Kč, -dále uhrazení úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 30 240 Kč (tj. součet neuhrazených zálohových plateb za období od února 2021 do září 2021) od datum do zaplacení. Žalobce tak požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku ze zálohových plateb za předmětné období ve výši 4 170 Kč a dále hrazení úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 30 240 Kč (tj. částky neuhrazené zálohové platby za období od února 2021 do září 2021) od datum do zaplacení.

7. Žalovaným dále vznikl dluh z vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2020 do prosince 2020. Žalovaní uhradili na zálohových platbách částku ve výši 18 348 Kč. Z řádného vyúčtování ze dne datum pak plyne, že žalovaní spotřebovali na energiích celkem částku ve výši 22 585 Kč, čímž jim vznikl nedoplatek ve výší 22 585 Kč.

8. Dlužnou částku žalovaní přes výzvy žalobce nezaplatili. Žalobce s odkazem na své Stanovy vyúčtoval žalovaným poplatek za zpracování předžalobní upomínky ve výši 1 089 Kč.

9. V rámci právní úvahy vycházel soud z právní úpravy podle ustanovení §§ 1180 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadající ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a podle stanov žalobce. Žalovaný nárok posoudil soud v žalovaných jistinách jako důvodný, žalobě ohledně nich vyhověl a žalovaným uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku, k rukám žalobce zaplatit (výrok sub. I).

10. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1, 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 510 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. při tarifní hodnotě 45 228 Kč, za 2 úkony po 2 940 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a, d) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 1 360,80 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovaným zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.