14 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] který se nachází v budově [adresa], bl. 13, v ulici [ulice] v [obec], zapsaný na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most, pro katastrální území Most II, obec Most, okres [okres] vyklizený byt předat žalobci a to do 15 - ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce. Žalobce domáhal se uložení povinnosti žalovanému vyklidit byt žalobce, neboť ho žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel z předložených listinných důkazů. Takto má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] v budově [adresa], bl. [číslo], v ulici [ulice] v [obec], zapsané na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], okres [okres], na dobu určitou. Nájem předmětného bytu zanikl ke dni [datum]. Žalobce učinil žalovanému opakované oznámení o ukončení nájemního vztahy s výzvou k vyklizení bytu. Žalovaný však předmětný byt ke dni skončení nájmu nevyklidil a nepředal zpět žalobci a byt nadále užívá bez právního důvodu, a to ode až do dne podání této žaloby na vyklizení bytu ([datum]). Podle ustanovení § 2285 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) byl sjednaný nájem ukončen, když k obnovení nájemního vztahu nedošlo a podle ustanovení § 1042 o.z. má žalobce právo na ochranu svého vlastnického práva. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby předmětný byt ve lhůtě určené podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidil (výrok sub. I/). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud respektoval nález Ústavního soudu České republiky č.

III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. je možné přiznat pouze náhradu nákladů, které byly v souvislosti s uplatňováním (či bráněním) práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je proto nezbytné poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené účastníkem v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Z citovaného rozhodnutí vyplývá závěr, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Soud důsledně uvedenému, v rámci spravedlivého přístupu, dospěl k závěru, že žalobce je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 5 000 a za hotové výdaje ve výši 300 Kč za sepis žaloby s tím, že předžalobní výzvu zaslal žalobce osobně (výrok sub. II).