15 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 029,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 029,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15,81 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 716,13 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 297,83 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že 2. 1/ žalované umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictví telefonní stanice. Protože žalovaná si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednala, byla okamžikem objednání zavázána uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (provádění platebních transakcí) za období od [datum] do [datum]. 3. 2/ žalovaná nezaplatila celou kupní cenu za koncové zařízení Nokia 2.2 – [anonymizováno] IMEI [číslo], které bylo žalované poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo].

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

6. Dne [datum] bylo na základě smlouvy [číslo] žalované poskytnuto telefonní [číslo] kdy se žalobkyně se v uvedené účastnické smlouvě [číslo] zavázala poskytnout shora uvedené koncové zařízení, přičemž bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne slevu na koncové zařízení, když je tato podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit (účastnická smlouva ze dne [datum]). Ze souhlasu s pojištěním soud zjistil, že žalovaná dala souhlas s pojištěním [anonymizováno] Pro Jistotu výše uvedeného koncového zařízení na dobu 24 měsíců za měsíční pojistné 49 Kč.

7. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaná oprávněna prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované vylo vyúčtováno [anonymizováno] Pro jistotu v částce 15,81 Kč, se splatností [datum].

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované bylo za služby třetích stran vyúčtováno následující: částka 3 Kč za M-platbu, částka 15,13 Kč za předplacené uvítací tóny, částka 99 Kč za M-platbu a částka 550 Kč za Audiotex, a dále [anonymizována dvě slova] Pro jistotu v částce 15,81 Kč, se splatností do [datum].

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované bylo za služby třetích stran vyúčtováno následující: částka 257 Kč za Premium SMS a dále [anonymizována dvě slova] Pro jistotu v částce 40,83 Kč, se splatností do [datum].

11. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla doúčtovaná částka 2 000 Kč jakožto podmíněná sleva ke koncovému zařízení Nokia 2.2 – [anonymizováno] IMEI [číslo]. K zaplacení shora uvedených faktur byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak ničeho neuhradila.

12. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující. Podle §3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Ad 1/Jestli prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaná dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Ohledně nároku na pojištění vyúčtované ve výše specifikovaných vyúčtováních se právní posouzení opírá o ust. § 12, 13 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě.

13. Ad 2/ Převzetím shora uvedeného koncového zařízení vznikla žalované povinnost zaplatit ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z. kupní cenu z uzavřené kupní smlouvy. Protože žalovaná kupní cenu nezaplatila, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 029,76 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.