15 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 649,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 849,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 849,85 Kč od [datum] do zaplacení a částku 799,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 799,85 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet. [číslo] [variabilní symbol], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení předmětných částek vynaložených na vyšetření žalovaného provedených dnech [datum] a [datum] [anonymizována dvě slova] a.s., [nemocnice], příspěvková organizace, jehož účelem bylo zjistit obsah alkoholu nebo jiných návykových látek u žalovaného, a které bylo provedeno na výzvu žalobkyně, resp. Policie ČR. [příjmení] 2 x 780,85 Kč byla žalobkyní vyplacena zdravotnickému zařízení, náklady na dopravu žalovaného k předmětnému vyšetření činily částku 69 Kč a částku 19 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne [datum] byl žalovaný v rámci silniční kontroly žalobkyní podroben běžné kontrole a následně byl služebním vozem žalobkyně dopraven do Krajské zdravotní a.s., [nemocnice], příspěvková organizace, kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve žalovaného. Toto vyšetření prokázalo přítomnost tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Žalobkyně zaplatila uvedené nemocnici částku 780,85 Kč za provedené vyšetření, a to na základě faktury [číslo] se splatností do dne [datum]. Rovněž žalobkyni vznikly náklady na dopravu žalovaného do uvedené nemocnice dne [datum] ve výši 69 Kč. Poté žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 849,85 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou žalovanému zaslala dne [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti fakturovanou částku nezaplatil a od [datum] je s úhradou v prodlení.

4. Dále byl žalovaný dne [datum] v rámci silniční kontroly žalobkyní podroben běžné kontrole a následně byl služebním vozem žalobkyně dopraven do Krajské zdravotní a.s., [nemocnice], příspěvková organizace, kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve žalovaného. Toto vyšetření prokázalo přítomnost tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Žalobkyně zaplatila uvedené nemocnici částku 780,85 Kč za provedené vyšetření, a to na základě faktury [číslo] se splatností do dne [datum]. Rovněž žalobkyni vznikly náklady na dopravu žalovaného do uvedené nemocnice dne [datum] ve výši 19 Kč. Poté žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 799,85 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou žalovanému zaslala dne [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti fakturovanou částku nezaplatil a od [datum] je s úhradou v prodlení.

5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako vztah plynoucí z bezdůvodného obohacení ve smyslu §2991 a násl. o. z. ve spojení s §20 odst. 1 písm. a) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

6. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

7. V souladu s §2 odst. 3 z. č. 549/1994 Sb., o soudních poplatcích soud uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek v přiznané výši.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.