15 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem město Litvínov se sídlem adresa o 4 425 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 425 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 795 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 630 Kč od datum do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a vše ve splátkách po 200 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 28. dne příslušného kalendářního měsíce předem, počínaje prvním dnem měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 425 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobkyně v žalobě argumentovala tím, že 1) žalovaná byla dne datum dopravena, vyšetřena a hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici Krajská zdravotní, a.s. – nemocnice, o.z., která je provozována žalobkyní (dále jen„ PZS“). Za dopravu a pobyt se žalovaná zavázala zaplatit částku 3 795 Kč, a to se splatností dne datum. Žalovaná výše uvedený dluh uznala co do důvodu i výše, avšak ani po předžalobní výzvě dluh neuhradila. 2) z titulu nezaplaceného regulačního poplatku účtovaného Krajskou zdravotní a.s. - nemocnice o. z. fakturami číslo.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 1) žalovaná byla dne datum dopravena, vyšetřena a hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici Krajská zdravotní, a.s. – nemocnice, o.z., která je provozována žalobkyní (dále jen„ PZS“). Za dopravu a pobyt se žalovaná zavázala zaplatit částku 3 795 Kč, a to se splatností dne datum. Žalovaná výše uvedený dluh uznala co do důvodu i výše, avšak ani po předžalobní výzvě dluh neuhradila.

4. Daňovým dokladem číslo bylo doloženo, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč za vyšetření, a to datum ve výši 90 Kč. Dále bylo daňovým dokladem číslo doloženo, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč ze dne datum. Z daňového dokladu číslo soud zjistil, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč dne datum. Dále bylo daňovým dokladem číslo zjištěno, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč ze dne datum. Z daňového dokladu číslo vyplývá, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč vyšetření ze dne datum. Následným daňovým dokladem číslo bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč ze dne datum. Daňový doklad číslo dokládá, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč za ambulantní vyšetření ze dne datum.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: ad 1) nárok na úhradu jistiny za pobyt na PZS je nárokem vyplývajícím z ustanovení § 89e) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, kdy prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Ad 2) nárok na zaplacení regulačních poplatků je nárokem vyplývajícím z ustanovení § 16a odst. 1 písm. a), e), f) zák. číslo o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve výši 90 Kč za pohotovostní službu poskytnutou zdravotnickým zařízením poskytujícím.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku, uložil soud žalované tuto povinnost ve smyslu citovaných zákonných ustanovení, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1968 o.z. a ustanovení § 1970 o.z.

8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 2 o.s.ř. umožnil soud žalované zaplatit dlužnou částku v odpovídajících splátkách, neboť dle sdělení opatrovníka žalované, je žalovaná odkázána na invalidní důchod v částce 5 040 Kč, je doplácena dávkami hmotné nouze, příspěvkem na živobytí 952 Kč, doplatkem na bydlení 2 754 Kč a po odečtení nákladů na bydlení, které činí 4 000 Kč měsíčně, jí zbývá 4 746 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.