15 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne datum prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši částka a žalovaná se zavázala splatit jistinu spolu s poplatkem ve výši částka do datum. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částka, kdy touto částkou byla umořena smluvní pokuta. Žalovaná zbývající dlužnou částku nezaplatila a dle žalobkyně jí tak vznikla povinnost zaplatit kromě výše uvedených částek též účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši celkem částka.

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce na základě, které žalobkyně poskytla žalované částka a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem ve výši částka do datum. Skutečnost, že předmětnou smlouvu, jejíž žalobcem předložená verze nebyla žalovanou podepsána, uzavřela právě žalovaná, má soud za prokázané ve spojení se zjištěním, které soud učinil ze zprávy právnická osoba., že na účet žalované byla z účtu žalobkyně dne datum připsána částka částka. Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobkyně pouze částka (touto částkou byla umořena smluvní pokuta). Žalobkyně pak vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum a domáhá se tak zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s výzvami dle smlouvy ve výši částka.

5. Stran zkoumání schopnosti žalované splácet poskytnutou jistinu s příslušenstvím soud zjistil, že v rámci prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalované, konkrétně následovně: K příjmům žalované bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnancem na plný úvazek, zaměstnána je na dobu neurčitou jako kuchařka na 1. základní škole adresa a její čistý měsíční příjem činí částka. Z výplatních pásek za měsíc říjen 2022 byla zjištěna čistá mzda ve výši částka a čistá mzda v listopadu 2022 ve výši částka. Průměrný měsíční příjem žalované tedy činil částka (viz. výplatní pásky). Zjištění výdajů žalované bylo provedeno: dotazem na výši výdajů, kdy žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí částka, dotazem na rodinný stav, kdy žalovaná uvedla, že je svobodná, dotazem na počet nezletilých dětí, kdy žalovaná uvedla, že nemá nezletilé děti. Dotazem na druh bydlení (ve vlastním / u rodičů / u partnera / v podnájmu), kdy žalovaná uvedla, že bydlí „ve vlastním“. Následně bylo přistoupeno k ověření výdajů tvrzených žalovanou. Žalovanou tvrzené výdaje ve výši částka byly vyšší než částka nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o zápůjčku žalovanou činila částka. Následně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované rovněž nahlédnutím do Centrální evidence exekucí a do Insolvenčního rejstříku (viz. sjetiny z nahlédnutí do těchto rejstříků), kde ke dni podání žádosti o zápůjčku žalovaná neměla žádný záznam.

6. V rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalované tedy žalobkyně provedla následující úvahu: Příjmy žalované: částka, Výdaje Žalované: -částka a zůstává částka13 530,00 Kč.

7. Na základě výše uvedeného byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka, s poplatkem částka za poskytnutí zápůjčky, tedy žalovaná měla žalobkyni vrátit celkem částku částka, což je částka, která se s rezervou částka nachází v limitu částka.

8. Soud tak učinil skutkový závěr, že na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši částka. Za to se žalovaná zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek částka, a to nejpozději do datum. Žalovaná zaplatila pouze částka (touto částkou byla umořena smluvní pokuta). Žalobkyně pak vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum.

9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.

10. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, dále jen „směrnice“), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

11. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když soud dospěl k závěru, že žalobkyně jednala s odbornou péčí, a řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Důsledně tomu žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni podle § 1970 o.z. též úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.